Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21189/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-58407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Радуга" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-58407/16 по иску гаражного кооператива "Радуга" к ООО "АММК-Ильинка" о признании недействительным договора, с участием в деле третьих лиц: ПАО "Красногорскэнергосбыт", ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", Гаражного кооператива "Радуга Ильинка", Макаренко Юрия Витальевича, Пашко Анны Николаевны,

при участии в заседании:

от истца - Кошкин А.А. по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Радуга" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АММК-Ильинка" о признании недействительным договора подключения к электросетям N 1/07/13 от 30.07.2013, заключенного между ООО "АММК-Ильинка" и ГК "Радуга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 гаражному кооперативу "Радуга" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "АММК-Ильинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 623 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе гаражного кооператива "Радуга", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования о взыскании 623 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с Филиалом N 156 Московской городской коллегии адвокатов "Столичный СоветникЪ" (адвокатская контора) договор на оказание юридической помощи N 24/11/15 от 24.11.2015, по условиям которого доверитель поручил, а адвокатская контора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя, или лиц, названных доверителем, оказывать иную юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных договором.

В обязанности адвокатской конторы в силу пункта 2.1 договора входит оказание следующих видов юридической помощи: консультирование и подготовка рекомендаций, разъяснений доверителю, в том числе письменных, по вопросам административного, гражданского, уголовного, налогового законодательства, налогообложения юридических лиц, связанным с деятельностью доверителя, правам доверителя в ведении им финансово-хозяйственной деятельности, по вопросам управления имущественным комплексом, по вопросам участия в тендерных мероприятиях, по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекты и имущество доверителя, а также по иным юридическим вопросам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение необходимой правовой информацией об изменениях и дополнениях действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств, предоставление текстов запрашиваемых нормативных актов; подготовка правовых заключений и разработка контрактов, договоров, соглашений, тендерной документации, составление иных документов правового характера в рамках вопросов, указанных в пункте 2.1.1; осуществление контроля, над соответствием требованиям законодательства, документов (due diligence) доверителя; осуществление контроля, над состоянием дебиторской и кредиторской задолженности в отношениях с контрагентами доверителя; подготовка правовых заключений в отношении юридической, бухгалтерской и иной документации, предоставляемой контрагентами доверителя; проведение переговоров с/заинтересованными и третьими лицами в рамках вопросов, указанных в пункте 2.1.1; подготовка заключений и/предоставление устных и письменных справок по отдельным правовым вопросам; осуществление представительских полномочий, прав и законных интересов доверителе в федеральных и муниципальных государственных органах власти, общественных организациях и фондах, различных учреждениях, правоохранительных органах, предприятиях и перед физическими лицами на территории Российской Федерации; представление доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на территории Российской Федерации по гражданским и административным делам; участие на предварительном следствии и в суде по уголовным делам в качестве защитника, представителя доверителя, гражданского истца и гражданского ответчика.

Вознаграждение (гонорар) за услуги, оказанные адвокатской конторой, определяется в соответствии с тарифами, установленными инструкциями адвокатской конторы об оплате юридической помощи и составляет 5 000 руб. в час работы 1 адвоката и 3 000 руб. в час работы 1 специалиста (пункт 4.1 договора).

Согласно акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2018 стоимость оказанных услуг по договору составила 1 280 000 руб. Услуги выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежного поручения N 1 от 20.04.2018 сумму 1 280 000 руб.

Из содержания приложения N 1 от 20.04.2018 к акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2018 (Обзор проведенной работы по делу N А41-58407/2016) следует, что стоимость выполненных адвокатской конторой работ по настоящему договору составила 623 880 руб.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 200 000 руб.

Доводы о том, что адвокат ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, не могут служить основанием к изменению судебного акта.

Как видно из расчета суммы судебных расходов, стоимость в размере 623 880 руб. включает в себя не только участие в процессах, но изучение документов, получение дополнительных материалов и документов, подготовка к участию в судебных заседаниях и т.д. (л.д. 94, 94 т. 4).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года по делу N А41-58407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов