Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-23793/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-40591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОВЛ-Монтаж" - Манжесов К.Р. по доверенности б/н от 30.10.2018 г.,

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-40591/18, принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 7722841157, ОГРН 1147746421525) (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении ООО "ОВЛ-Монтаж" (ИНН 7727658934, ОГРН 1087746968605 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года заявление ООО "Стройэнергомонтаж" оставлено без движения сроком до 28 сентября 2018 года в связи с нарушением заявителем норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года заявление ООО "Стройэнергомонтаж" принято к производству, возбуждено дело N А41- 40591/18, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "ОВЛ-монтаж", полагал принятое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N А40-221500/16-126-1996, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Стройэнергомонтаж" о взыскании с ООО "ОВЛ-Монтаж" денежных средств по договору подряда в размере 1 070 000 рублей, пени в размере 340 260 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-28951/2017 от 06.07.2017 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

На основании данного решения 17 июля 2017 года истцу выдан исполнительный лист N А40-221500/16-126-1996 от 12.04.2017 г. (серия ФС N 017622131) для принудительного взыскания задолженности.

21 сентября 2017 года на основании поступивших из ИФНС сведений о наличии открытых счетов ООО "ОВЛ-Монтаж" в кредитных организациях, данный исполнительный лист был предъявлен ООО "Стройэнергомонтаж" в ПАО СБЕРБАНК на исполнение.

На данный момент денежные средства в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" не поступали, в связи с их отсутствием на расчетном счете Ответчика. Никаких мер к добровольному погашению установленной решением суда задолженности ООО "ОВЛМонтаж" не предпринято. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 06.07.2017 о взыскании с ООО "ОВЛ-Монтаж" задолженности в размере 1 410 260 рублей прошло более семи месяцев, однако Ответчиком обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, заявитель просит обязать исполнительный орган ООО "ОВЛ-Монтаж" подать в Арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО "ОВЛ-Монтаж" в пользу ООО "Строиэнергомонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что в рассматриваемом случае имеет место быть.

Прекращая производство по иску на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на нормы закона о банкротстве РФ.

Вместе с тем, возможно ненадлежащий способ защиты права по иску, поданному в порядке общеискового производства, о чем свидетельствует его содержание, не может иметь своим процессуальным следствием прекращение производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-40591/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин