Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17470/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-9005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК-Технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-9005/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КТК-Технологии" (далее - ООО "КТК-Технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2017 N 10017605 в размере 2 959 539 руб. 41 коп., процентов за просрочку оплаты товара в размере 20 716 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования ООО "КТК-Технологии" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 109-111).

13.08.2018 ООО "КТК-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ПАО "ЧМК" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявление ООО "КТК-Технологии" удовлетворено частично: в его пользу с ПАО "ЧМК" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 179-181).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и факт несения истцом судебных расходов материалами дела подтвержден. Частично удовлетворяя заявление истца, суд снизил заявленные расходы, посчитав их чрезмерными и не соответствующими объему проделанной представителем работы, в частности участию в непродолжительном по времени предварительном судебном заседании и судебном заседании, проведенных в один день.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КТК-Технологии" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование, несоответствие выводов.

Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов судом снижен необоснованно и произвольно без исследования условий соглашения об оказании юридических услуг, которыми помимо представительских услуг предусмотрено возмещение транспортных расходов представителя и командировочных расходов и также без надлежащей оценки объема проделанной представителем работы. Ссылки суда на то, что истцом не были отдельно заявлены командировочные и транспортные расходы, являются необоснованными, поскольку такие расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. То обстоятельство, что в соглашении об оказании не детализован конкретный перечень оказываемых услуг, не является основанием для вывода о том, что такие услуги не были оказаны, поскольку объем работы представителя не может исчерпываться конкретными действиями установленными договором и является многообразным. Судом снижен размер судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны ответчика. Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не является относимым доказательством разумности расходов, поскольку носит рекомендательный характер. При определении объема юридических услуг, оказанных представителем, судом не учтено, что правовая помощь оказывается истцу в течение длительного периода времени вплоть с апреля 2018 года до настоящего времени, и охватываются в том числе работой на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КТК-Технологии" (доверитель) и адвокатом Маралиным Сергеем Вячеславовичем (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 138-139), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2017 N 10017605 в размере 2 959 539 руб. 41 коп., пени в размере 20 716 руб. 85 коп. и судебных расходов, а доверитель обязуется оплачивать оказываемое ему услуги в размере и в сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению составляет 50 000 руб.

Вознаграждение адвокату выплачивается доверителем на расчетный счет МКА "Маралин, Саломахин и Партнеры" (пункт 3.2 соглашения).

Сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 141), согласно которому адвокатом оказаны доверителю услуги в полном объеме, а также проведена консультация доверителя по применению гражданского законодательства Российской Федерации. В результате проведенной работы на дату подписания акта услуги адвокатом оказаны доверителю в полном объеме в сумме 50 000 руб. (без НДС 18%). Подписание акта является для доверителя основанием по перечислению суммы денежных средств в размере 50 000 руб. (без НДС 18%). При подписании стороны по исполнению соглашения от 20.04.2018 претензий не имеют.

Платежным поручением N 835 от 01.08.2018 обществом "КТК-Технологии" на счет МКА "Маралин, Саломахин и Партнеры" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 140).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о снижении заявленных расходов до 5 000 руб., с учетом их чрезмерности и несоответствия объему проделанной представителем работы, в частности участию в непродолжительном по времени предварительном судебном заседании и судебном заседании, проведенных в один день, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, без анализа того, какие конкретно действия совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения, что свидетельствует о том, что заявленные расходы не оценены надлежащим образом с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу.

Так, признавая доказанным факт оказания истцу юридических услуг только по представлению интересов общества "КТК-Технологии" в Арбитражном суде Челябинской области, суд первой инстанции отнесся критически к действиям представителя истца по направлению досудебной претензии обществу "ЧМК" и предъявлению иска в арбитражный суд, как совершенным ранее заключенного сторонами соглашения на оказание юридических услуг заключено 20.04.2018.

Между тем, само по себе направление досудебной претензии ответчику и предъявление иска в арбитражный суд до даты заключения соглашения на оказание юридических услуг не опровергают факта оказания представителем таких услуг в рамках соглашения от 20.04.2018 и несения расходов на их оплату истцом. Соглашение от 20.04.2018 заключено сторонами на ведение дела в целом.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтверждается представленным в настоящее дело исковым заявлением с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 3-90). Само по себе подписание искового заявления генеральным директором общества "КТК-Технологии" не исключает его подготовку адвокатом Маралиным Сергеем Вячеславовичем.

Кроме того, услуги по представительству по смыслу статьи 779 и статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не исчерпываются исключительно участием представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя в соглашении на оказание юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора.

Тот факт, что в соглашении на оказание юридических услуг стоимость конкретных услуг не конкретизирована, обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов с лица, не пользу которого принят судебный акт, также не является.

Из материалов дела также усматривается, что адвокатом Маралиным Сергеем Вячеславовичем подготовлено и предъявлено в акционерное общество "Углеметбанк" заявление о выплате денежных средств в размере 2 959 539 руб. 41 коп., пени в сумме 20 176 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственный пошлины в сумме 37 901 руб. с расчетного счета ПАО "ЧМК" на основании исполнительного листа серии ФС N 019090930 от 05.07.2018 по делу N А76-9005/2018 (т. 1, л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апеллянта о том, что оказание правовой помощи в данном случае сопряжено с работой представителя вне его постоянного жительства, в силу чего согласованные расходы на оплату услуг представителя призваны компенсировать представителю неудобства, связанные с оказанием юридических услуг вне места жительства.

В представленном в материалы дела отзыве обоснования чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (общество "ЧМК") ссылается на информацию, содержащуюся в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 06.02.2017 N 332/17 (т. 1, л.д. 147-148) о средней стоимости юридических услуг, полученной при изучении рынка юридических услуг типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражных судах Челябинской области на январь 2017 года, которая не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Из справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 06.02.2017 N 332/17 следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 500 руб. (1 заседание).

Стоимость иных юридических услуг, не сопряженных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда, однако, охватываемых объемом предоставляемой заказчику правовой помощи по соглашению по оказанию юридических услуг, в справке не указана.

По изложенным мотивам сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу, поскольку, как ранее установлено судом, представителем истца оказаны юридические услуги вне очного судебного разбирательства, однако подлежащие отнесению на ответчика как фактически оказанные представителем.

Ответчиком также не представлено доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости юридических услуг применительно к региону места нахождения и государственной регистрации истца и его представителя.

Таким образом, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности судебных расходов не установил, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-9005/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КТК-Технологии" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТК-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин