Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-15243/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-11513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15243/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу N А70-11513/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1177232011230, ИНН 7224077299) о взыскании 4 040 678 руб. 02 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", ответчик) о взыскании 3 956 823 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2018 года, 83 854 руб. 23 коп. пени за период с 19.06.2018 по 26.07.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 956 823 руб. 79 коп., а также об уточнении иска в части периода начисления пени, а именно: за период с 19.06.2018 по 27.07.2018 в размере 86 060 руб. 92 коп. (л.д. 68), истец не просил начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу N А70-11513/2018 принят отказ от иска АО "ЭК "Восток" к ООО "Тюменьстальмост" в части требования о взыскании 3 956 823 руб. 79 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Тюменьстальмост" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 86 060 руб. 92 коп. пени, 43 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 129 274 руб. 92 коп. Также указанным решением АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 2 775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки распределении судебных расходов, ООО "Тюменьстальмост" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылаясь на то, что оплата основного долга произведена в день подачи искового заявления (26.07.2018), до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (30.07.2018), указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины не обоснованно применен пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46). Также утверждает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (оплате государственной пошлины) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения от 20.07.2017 N 1400, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности в сумме 3 956 823 руб. 79 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 956 823 руб. 79 коп. в связи с погашением задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3863 от 26.07.2018.

Также истцом заявлено об уточнении иска в части периода начисления пени, а именно: за период с 19.06.2018 по 27.07.2018 в размере 86 060 руб. 92 коп. (л.д. 68), истец не просил начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе, от истца возражений также не поступило.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с отнесением на него судебных расходов в виде государственной пошлины и несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая указанные возражения подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как указал истец, ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию, потребленную в мае 2018 года, однако допустил нарушение сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пеню, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.06.2018 по 27.07.2018 в размере 86 060 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки - л.д. 69).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения N 1400 от 20.07.2017 при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу, потребитель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период 19.06.2018 по 27.07.2018 в размере 86 060 руб. 92 коп. (л.д. 68).

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчета не представлено, порядок расчета не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 7), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2018 и 03.10.2018 представитель ответчика участия не принимал, соразмерность заявленной к взысканию суммы пени не оспаривал, ответчиком не представлено суду первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни какого-либо отдельного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении размера пени с приведением должного обоснования несоразмерности пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции ответчик не представил.

В связи с этим вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для уменьшения суммы пени на стадии апелляционного производства.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 45 989 руб. (платежные поручения от 05.02.2018 N 11694, от 14.02.2018 N 14434 - л.д. 6, 7).

Относительно доводов апелляционной жалобы о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которых в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск подан в арбитражный суд 26.07.2018 нарочно.

Задолженность ответчика погашена 27.07.2018 (отметка о списании со счета плательщика) платежным поручением N 3863 от 26.07.2018, то есть после подачи иска.

Таким образом, у истца не было возможности пересмотреть исковые требования до обращения в суд. При этом иск был заявлен обоснованно.

С учетом изложенных выше разъяснений судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 45 989 руб. по платежным поручениям от 05.02.2018 N 11694, от 14.02.2018 N 14434 (л.д. 6, 7).

Исходя из вышесказанного, учитывая частичный отказ от иска и прекращение производства по делу в части в связи с погашением суммы основного долга ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления, обжалуемое решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 214 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу N А70-11513/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова