Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21021/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-61238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности N 50 АБ 1562609 от 04.07.2018 г.;

от ООО "Арт-Телеком" - Деев Г.В. генеральный директор, приказ N 35 о вступлении в должность.; Юмабаева С.С. по доверенности б/н от 18.12.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Арт-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-61238/18, принятое судьей Машиным П.И.

УСТАНОВИЛ:

Караченков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) о признать незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Деева Геннадия Витальевича по непредоставлению документации участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ"; об обязании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в течение трех дней с момента вынесения решения суда предоставить Караченкову Евгению Владимировичу, как участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за его счет копии следующих документов ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за весь период деятельности Общества:

-Учредительные документы (устав и учредительный договор) Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества (в т.ч. протокол собрания об утверждении Деева Г.В. на должности генерального директора Общества (2018 год), документ о государственной регистрации Общества;

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

-Выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

-Договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

-Годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

-Списки аффилированных лиц Общества; -Все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом; -Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом; -Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества;

-Документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

-Трудовой договор (контракт) с генеральным директором; -Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально); -Ведомости по начислению заработной платы Общества;

-Отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников Общества; -Аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Истец обосновывает исковые требования наличием у него прав участника общества, а также тем, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу документов о деятельности общества, от исполнения которой Общество неправомерно уклоняется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 года иск удовлетворен частично. Суд решил признать незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Деева Геннадия Витальевича по непредоставлению документации участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

Обязать ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Караченкову Евгению Владимировичу, как участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за его счет копии следующих документов ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за весь период деятельности Общества:

-Учредительный договор Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества;

-Протокол собрания об утверждении Деева Г.В. на должности генерального директора Общества (2018 год);

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

-Выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

-Договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

-Годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

-Списки аффилированных лиц Общества;

-Все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом;

-Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом;

-Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества.

-Документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

-Трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

-Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально) (за исключением бухгалтерских балансов Общества на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017; налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2015, 2016, 2017 годы, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018);

-Ведомости по начислению заработной платы Общества;

-Отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников Общества (за исключением форм расчетов по страховым взносам - форма РСВ-1 ПФР - в части отчетности страхователей, производящих выплаты физическим лицам по обязательному пенсионному страхованию за 2015, 2016 годы; формы расчетов по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за 2017 год, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018)

-Аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734 ОГРН 1055012504832, 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6, к. 3) в пользу Караченкова Евгения Владимировича 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. Взыскать с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734 ОГРН 1055012504832, 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6, к. 3) в пользу Караченкова Евгения Владимировича 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРТТЕЛЕКОМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители ООО "АРТТЕЛЕКОМ", поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Представитель Караченкова Е.В. полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караченков Е.В. является участником ООО "АРТТЕЛЕКОМ", владеющим долей в размере 39% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 28.07.2018 и не оспаривается ответчиком по существу.

03.07.2018 истцом в Общество направлено требования о предоставлении спорных документов общества (почтовый идентификатор 14309025000334), которое не было исполнено.

Повторное требование направлено в адрес ответчика 21.07.2018 (т.1, л.д.34-36), которое также не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.

При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Согласно пункту 10.4. Устава Общества, информация о деятельности Общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляется участнику Общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения головного офиса Общества.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В целях предоставления ответчику возможности исполнить свою обязанность по передаче истцу спорной документации, с учетом пояснений 11.09.2018 представителя ответчика в судебном заседании о проведении 17.09.2018 общего собрания участников Общества, в повестке дня которого пунктом 5 указан вопрос "О предоставлении возможности Караченкову Е.В. ознакомления с документацией ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и передаче копий документов", рассмотрение дела по существу назначено судом на 03.10.2018, на период после проведения собрания участников Общества.

В судебном заседании 03.10.2018, в подтверждение передачи истцу части документов Общества, представитель ответчика представил в материалы дела копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 18.09.2018.

Согласно пояснениям представителя ответчика на состоявшемся собрании участников Общества представитель истца отказался получить на руки документы, указав на не предоставление акта о передаче документации и предоставление документов не в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, Обществом документация направлена истцу посредством Почты России. Представитель истца представил на обозрение суда указанный почтовый конверт с частью спорной документации. Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению Караченкову Е.В. возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от её получения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком участнику общества - Караченкову Е.В. была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО "АРТТЕЛЕКОМ", при наличии документально подтвержденных требований истца, суд расценил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом направленных ответчиком в адрес истца документов, переданных посредство почтового отправления от 18.09.2018).

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании 15200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. оплаты услуг заверения доверенности у нотариуса.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные 9 9_7631319 командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с гр. Савиновым А.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 22.06.2018, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 23.07.2018 к договору. Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании квитанции (чек по операции Сбербанк онлайн) от 25.07.2018 на сумму 15200 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судом обоснованно указано на то, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд посчитал обоснованным и правомерным уменьшение суммы судебных расходов до 10000 руб. 00 коп. (в том числе расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов (т.1, л.д. 50)).

Также истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции расценил его подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ходатайство истца удовлетворено в части взыскания с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в пользу Караченкова Е.В. исходя из 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 указанного выше Федерального закона N 14- ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Обстоятельства, исключающие право истца на получение документов, перечень которых предусмотрен п.4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ( в редакции Закона N 233-ФЗ от 29.07.2-17 года) ответчиком суду не доказаны.

Доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца, злоупотребление правом со стороны истца, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как не имеющие надлежащего документального подтверждения, сам по себе не запрещенный законодательством факт участия истца в ином обществе со сходной производственной деятельностью, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ, а также статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Отсутствие каких-либо документов у общества само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании неустойки соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Доказательства возможности взыскания судебных расходов в размере меньшем, чем взыскано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-61238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин