Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-30512/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-100911/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30512/2018) ООО "Арена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-100911/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "СНАБ-АВАНГАРД"

к ООО "Арена"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБ-АВАНГАРД" (далее - истец, ООО "СНАБ-АВАНГАРД", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ответчик, ООО "Арена", покупатель) 120 150 рублей задолженности, 20 054 рубля 30 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "Арена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец необоснованно начислил неустойку, так как истец нарушил условие договора об оплате, поставив товар до получения предоплаты товара, и в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N С1-7/ОП-299 в таком случае поставщик лишается права требовать оплату неустойки.

10.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СНАБ-АВАНГАРД" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Арена", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2017 между ООО "СНАБ-АВАНГАРД" (поставщик) и ООО "Арена" (покупатель) был заключен договор поставки N 2508/17 на поставку материалов (далее - договор N 2508/17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить сыпучие материалы (далее - Товар) в количестве, качестве, номенклатуре /ассортименте/, стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договор количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя. Заявка на поставку каждой партии товара оформляется покупателем и форме, указанной в приложении N 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в реквизитах. В случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течении 3-х банковских дней с момента ее возникновения.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора покупатель обязан принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Сторонами 27.06.2018 подписан акт сверки взаимных расходов в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность на сумму 125 150 рублей, что также не отрицает ответчик.

Поскольку ответчик поставку товара оплатил не в полном объеме и несвоевременно, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора N 2508/17 указано, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец необоснованно начислил неустойку, так как истец нарушил условие договора об оплате, поставив товар до получения предоплаты товара, и в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N С1-7/ОП-299 в таком случае поставщик лишается права требовать оплату неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N С1-7/ОП-299 указано, что в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование-поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование-поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Данный пункт Указанного Информационного письма в настоящем деле не должен быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец выставлял к расчетному счету ответчика в банк, обслуживающий ответчика, инкассовые требования-поручения.

Одновременно с указанным спорным договором установлено, что покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 4.1.).

Также в пункте 5.3. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости товара, неоплаченного покупателем, следовательно, возможна поставка и в отсутствие предварительной оплаты.

Кроме того, при наличии заявки покупателя поставщик, по мнению суда, был вправе отгрузить продукцию и при ее неоплате в разумный срок, поскольку поставщик обязан отгрузить товар при наличии заявки.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, ответчик, подписывая акт сверки расчетов, не ссылался на какие-либо нарушения истцом условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки, ссылаясь на то, что задолженность составляет 120 150 рублей. Однако, задолженность до 08.07.2018 составляла 125 000 рублей. В связи с частичным погашением задолженности сумма долга уменьшилась и составила 120 150 рублей с момента частичного погашения истец стал начислять неустойку на сумму 120 150 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-100911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова