Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 07АП-10249/18

город Томск

28 декабря 2018 г.

Дело N А45-30046/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (N 07АП-10249/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 г. по делу N А45-30046/2018 (Судья Суворова О.В.), по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (352922, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, д. 7; ИНН 2372011990, ОГРН 1152372000835), о взыскании 289 224,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (далее ООО "Армавирское вагоноремонтное депо", ответчик) о взыскании 65 224,33 руб. убытков в виде понесенных расходов по устранению дефектов вагонов и 224 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.7 договора N ФГК-128-15 от 01.03.2016 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" было взыскано 65 224,33 руб. убытков, 65 224,33 руб. штрафа, а так же 8 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Федеральная грузовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства, а так же исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не предоставлено; включение в договор условия, предусматривающего возмещение расходов по устранению расходов и уплату штрафа, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и включении в договор несправедливых условий; размер штрафа не связан с размером понесенных убытков за ремонт вагонов и не имеет зависимости от суммы ремонта; вывод суда первой инстанции о том, что штраф чрезмерно высок и влечет неосновательное обогащение на стороне истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 г. между ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-128-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо подрядчика указана в приложении N 3 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора подряда N ФГК-128-15 от 01.03.2016 г., гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол N 57 от 16-17.10.2012 г.), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.7 договора подряда N ФГК-128-15 от 01.03.2016 г. было предусмотрено, что подрядчик обязан по выбору заказчика уплатить последнему штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда N ФГК-128-15 от 01.03.2016 г., ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" произвело деповской ремонт грузовых вагонов заказчика N 62250378, N 60916327, N 60185352, N 59640680, N 62321005, N 64685019 и N 64526254, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

В дальнейшем спорные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. и в эксплуатационном депо АО "ВРК-1" на основании договора N ФГК-725-15 от 27.10.2017 г.

Ссылаясь на нарушение качества выполнения работ, наличие оснований для взыскания убытков в виде стоимости произведенных расходов по устранению дефектов вагонов и штрафа, начисленного на основании п. 6.7 договора N ФГК-128-15 от 01.03.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Федеральная грузовая компания" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются, размер штрафа подтвержден материалами дела, при этом, так же имеются основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.7 договора подряда N ФГК-128-15 от 01.03.2016 г., подрядчик обязан по выбору заказчика уплатить последнему штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ вместе с письменным отзывом на исковое заявление, в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 65 224,33 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указание апеллянта на то, что размер штрафа не связан с размером понесенных убытков за ремонт вагонов и не имеет зависимости от суммы ремонта; вывод суда первой инстанции о том, что штраф чрезмерно высок и влечет неосновательное обогащение на стороне истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, такими доказательствами не являются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.10.2018 г. по делу N А45-30046/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 г. по делу N А45-30046/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев