Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-32008/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-25065/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев заявление Смольской Елены Фридриховны о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.02.2015 по делу N А56-25065/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Смольской Елены Фридриховны

к ЗАО "Петроэлектросбыт"

об обязании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Смольской Еленой Фридриховной (далее - истец, ИП Смольская Е.Ф.) требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-25065/2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Смольская Елена Фридриховна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.12.2018.

В судебном заседании 20.12.2018 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от Смольской Елены Фридриховны поступило заявление о вынесении дополнительного постановления, поскольку, по мнению заявителя, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Смольская Елена Фридриховна государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не оплатила.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Смольская Елена Фридриховна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.10.2018, которым суд отказал истцу в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалобы на определения суда, вынесенное по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку в данном случае несение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по их распределению.

В связи с указанным отсутствует предмет рассмотрения, в отношении которого заявитель просит вынести дополнительное постановление.

На основании изложенного заявление Смольской Елены Фридриховны о вынесении дополнительного постановления подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 178, 184, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Смольской Елене Фридриховне заявление о вынесении дополнительного постановления.

Приложение: заявление - 1 лист.

Судья

Т.В. Жукова