Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-16116/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-23564/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-23564/2018 по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк",

ответчик: акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец, Банк, ПАО "Крайинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38,55 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-23564/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании Правил страхования, с учетом износа поврежденных деталей. Податель жалобы указывает, что Правила страхования в данной части противоречат положениям Генерального договора. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-12833/2018 по спору между теми же лицами по схожим обстоятельствам.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А32-12833/2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (протокольно) суд удовлетворил ходатайство СК "РСХБ-Страхование", отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с намерением подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу N А32-12833/2018.

К судебному заседанию, назначенному на 27.12.2018, от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что СК "РСХБ-Страхование" длительное время не принимал мер по обжалованию судебного акта по делу N А32-12833/2018, подал очередное ходатайство об отложении непосредственно перед очередным судебным заседанием, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения жалобы Верховным Судом Российской Федерации стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ПАО "Крайинвестбанк" (страхователь) заключен генеральный договор N КК-56-08-0009101 от 10.05.2017. Выдан полис N КК-56-08-0009101-1 от 10.05.2017.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3. названного генерального договора, в соответствии правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности (от 15.02.2016) (далее - Правила Приложение 1 к названному Генеральному договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с названным Генеральным договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 Генерального договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 Генерального договора) в порядке и на условиях, предусмотренных названным Генеральным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 названного Генерального договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.4.1. договора установлена франшиза по объектам страхования, указанных в п. 1.3.1, п. 1.3.3 генерального договора в размере 10000 рублей по каждой единице застрахованного имущества.

В ночь с 27.01.2018 на 28.01.2018 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат PROCASH 2050 ХЕ, серийный N 5300358486, установленный по адресу: Краснодарский край, п. Мирской, ул. Ленина, 85.

Стоимость восстановительного ремонта банкомата составила 47 348 рублей, что подтверждается актом технической экспертизы оборудования N 65 от 30.01.2018, актом оценки ущерба по факту повреждения банкомата и калькуляцией N 65 от 30.01.2018.

Фактические обстоятельства дела и наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из заявленной суммы ущерба, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 34 218 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6693 от 12.04.2018. Так как по застрахованному имуществу согласно пп. 3.4.1 договора предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей, то разница в сумме, заявленной к возмещению и выплаченной, составила 3 130 рублей.

ПАО "Крайинвестбанк" направило в адрес страховщика претензию N 6543 от 27.04.2018 о выплате 3 130 рублей.

АО "РСХБ-Страхование" ответом N 03-00-06/5257 от 17.05.2018 отказало в выплате 3 130 рублей со ссылкой на пункт 12.4.3 Правил страхования, указав, что 3130 рублей - это вычтенный износ заменяемых в процессе ремонта частей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Крайинвестбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом страхования N Краснодарского края N КК-56-08-0009191/1 выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделами 11,12 Правил страхования и генеральным договором.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты установлен в соответствии с положениями раздела 7 Генерального договора и раздела 12 Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности от 15.02.2016 года.

Пунктом 12.4.3 Правил при повреждении застрахованного имущества размер ущерба, возмещаемого страховщиком, установлен в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в договоре страхования. При этом страховщик не возмещает ущерб от утраты товарной стоимости (товарного вида) застрахованного имущества.

Если договором страхования не предусмотрено иное (страхование "без учета износа"), из стоимости восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов. Размер износа заменяемых частей и материалов учитывается как разница между стоимостью новых аналогичных частей (деталей, узлов, агрегатов) и действительной стоимостью этих частей на день наступления страхового случая, если иной порядок определения размера износа не согласован сторонами в договоре страхования.

Согласно пункту 7.3.1.1. Генерального договора размер страховой выплаты определяется в случае замены поврежденных частей, страховщик возмещает сумму в размере восстановительных расходов (стоимость запасных частей и проведение ремонта), но не выше страховой суммы.

В силу пункта 1.1 Генерального договора установлено, что страхование имущества по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами. Пунктом 12.6 Генерального договора также установлено, что Правила прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 11.1 Генерального договором предусмотрено, что при решении спорных вопросов положения Генерального договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об износе не относится к категории спорных, поскольку условия Генерального договора не противоречат положениям Правил.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос об износе не относится к категории спорных, являются необоснованными.

Как указано выше, порядок определения размера ущерба и страховой выплаты установлен одновременно положениями раздела 12 Правил (пункт 12.4.3) и раздела 7 Генерального договора (пункт 7.3.1.1).

При этом в соответствии с пунктом 7.3.1.1. Генерального договора размер страховой выплаты ограничивается лишь страховой суммой, без установления ограничений относительно износа поврежденных частей.

Положения, предусмотренные пунктом 12.4.3 Правил, в свою очередь, фактически изменяют размер возмещения суммы, предусмотренный пунктом 7.3.11 Генерального договора, ограничивая сумму вычетом износа. Тогда как пункт 7.3.11 Генерального договора предусматривает единственное ограничение для суммы возмещения - не выше страховой суммы.

В силу того, что вопрос о стоимости страхового возмещения имеет разные подходы в Правилах и в Генеральном договоре, подлежат применению именно правила Генерального договора, что прямо предусмотрено пунктом 11.1 Генерального договора.

Буквальное толкование условий Генерального договора страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения, в случае замены поврежденных частей, в размере восстановительных расходов (стоимость запасных частей и проведение ремонта), но не выше страховой суммы. При этом учет износа заменяемых частей сторонами не был согласован в условиях договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 47 348 рублей, страховое возмещение подлежит выплате в указанном размере за вычетом франшизы 10 000 рублей (пункт 3.4.1 Генерального договора).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения лишь в размере 34 218 рублей, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 130 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38,55 рублей за период с 13.04.2018 по 13.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку неосновательное обогащение на сумму 3 130 рублей имело место со следующего дня за выплатой денежных средств на основании платежного поручения N 6693 от 12.04.2018, истцом верно определено начало периода пользования денежными средствами. Процентная ставка была применена в размере 7,25% - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Тем самым, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38,55 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины: 2000 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-23564/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование", ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738, в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ОГРН 1022300000029, ИНН 2309074812, страховое возмещение в сумме 3130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35,55 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян