Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-4441/18

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А18-1152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2018 по делу N А18-1152/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН 0603003040, ОГРН 1020600811857)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис": Арапханов И.М. (генеральный директор), представитель Амхадов Е.С. (по доверенности от 10.11.2017),

от акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань": представитель Дзауров Р.А. (по доверенности от 09.01.2018),

после перерыва в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" материального ущерба в размере 2 441 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 090,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения иска, производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил сумму заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 923 308 руб. задолженности. Уменьшение исковых требований зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.08.2018, а также отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2018 и не требует отказа от иска, поскольку требования носят однородный характер и связаны с расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции исковых требований исходя из размера основного долга в сумме 923 308 руб. является реализацией истцом его процессуального права на изменение (уменьшения) размера исковых требований.

В суде апелляционной инстанции суд истец подтвердил факт заявленного ходатайства об уменьшении искового требования.

Решением от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" сумму ущерба в размере 57 458,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска судом отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 19.12.2018. Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании извещены, что судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, будет продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 при проведении истцом строительных работ в рамках государственного контракта от 09.12.2015 за N 24/15-ВС на строительство МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11 г. Назрань на 320 мест" во дворе общеобразовательного учреждения произошел взрыв и возгорание газовоздушной смеси в пожарном резервуаре.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 12.12.2016, в результате взрыва поврежден пожарный резервуар - подземная железо-бетонная цистерна, нарушено благоустройство территории образовательного учреждения "СОШ N 11 г. Назрань". Термические ожоги получены работником истца Арапхановым Х.Л-А. (т.1 л. д. 35-43).

Причины аварии послужило не выполнение сотрудниками АО "Газораспределение" своих должностных и производственных инструкций, связанных с проведением регламентных работ, эксплуатация распределительного газопровода в нарушение правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления при наличии отрицательного результата экспертизы промышленной экспертизы, а также эксплуатация подземного газопровода без электрооптической защиты. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признано АО "Газораспределение".

По данному факту постановлением от 29.03.2017 следственным отделом г. Назрань следственного управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 96-97).

Не оплата стоимости ущерба послужила основанием для обращения общества "Маркетинг-Сервис" с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-оценочной экспертизы N 00167/Э от 15.05.2018, которой установлена стоимость восстановительного ремонта объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации сетей газораспределения и газопротребления, повлекло за собой причинение ущерба.

При этом, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 923 308 руб., принял во внимание, что заключение эксперта не оспорено участниками спора, не опровергнуто иными надлежащими доказательствами, по форме оно соответствует нормативам экспертной деятельности, экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющим профессиональные знания в соответствующей области для проведения оценочной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в суде первой и апелляционной инстанций апеллянт не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком проведения судебной экспертизы и неполноте заключения, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также признает заключение судебно-оценочной экспертизы N 00167/Э от 15.05.2018 надлежащим доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебно-оценочной экспертизы N 00167/Э от 15.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта пожарного резервуара (923 308 руб.), размер внесенных истцом на депозит суда денежных средств, подлежащих перечислению экспертной организации за проведение экспертизы (365 849,96 руб.), а также ранее выплаченного страхового возмещения по платежному поручению N 82570 от 16.08.2017 (500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57 150,04 руб. суммы ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию необоснованно включил в расчет 365 849,96 руб., внесенных истцом на депозит в рамках проведения судебной экспертизы.

Таким образом, из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, с учетом ранее выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (923 308 руб. - 500 000 руб.), взысканию с ответчика подлежит выплата в размере 423 308 руб. Решение суда решение, с учетом указанных обстоятельств, подлежит отмене.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным обращение истца с иском в части 423 308 руб. на момент подачи искового заявления (07.12.2017) и соответственно необоснованного обращения истца с иском на сумму в части 500 000 руб., с учетом ранее выплаченного (16.08.2017) АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 104).

Учитывая, что в части 500 000 руб. истец ранее получил возмещение в досудебном порядке, иск в данной части заявлен им необоснованно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственную пошлину от указанной суммы следует возложить на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с общества "Маркетинг-Сервис" в пользу "Газпром газораспределение Назрань" подлежат взысканию 198 119,13 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (иск удовлетворен на 46%).

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Ингушетия посредством платежного поручения N 149 от 12.02.2018 (т.д. 1 л.д. 155) денежные средства в размере 365 849,96 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Обществом "Маркетинг-Сервис" заявлено также требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 75-11/2017 от 10.11.2017 (т.д. 1 л.д. 129-130) и расходный кассовый ордер от 22.11.2017 (т.д. 1 л.д. 131).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 12.02.2016 (апелляционный суд считает, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении иска в размере 150 000 руб. является чрезмерной.

Так, согласно пункту 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 12.02.2016 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2016 год" (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Ингушетия в сети Интернет по адресу: https://advokaturari.ru) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 20 000 руб.

Стоимость услуг за представительство интересов общество при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции оценена в 150 000 руб.

Между тем, обществом не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, объем выполненной работы представителем, принятие участие представителя Амхадова С.М. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении дела в размере 150 000 руб., является чрезмерной, в связи с чем, приходит к вводу о разумности и обоснованности расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично в сумме 423 308 руб., что составляет 46% от заявленных исковых требований - 923 308 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 9 169 руб.

Довод апеллянта жалобы о том, что 500 000 руб. были выплачены АО "Страховое общество газовой промышленности" в качестве страхового возмещения не истцу, а физическому лицу - Арапханову Х.Л-А., суд признает необоснованным, поскольку в графе "назначение платежа" представленного в материалы дела платежного поручения N 82570 от 16.08.2017 (т.д. 1 л.д. 104) указано, что перечисление денежных средств осуществлено в качестве выплаты страхового возмещения, в связи с событием 21.10.2016 на расчетный счет истца. В графе "получатель" платежного поручения также указан истец. Доказательств, подтверждающих указанный довод апеллянта, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В резолютивной части настоящего судебного акта следует указать сумму требований подлежащих удовлетворению и сумму требований не подлежащих удовлетворению, а также указать на распределение судебных расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2018 по делу N А18-1152/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН 0603003040, ОГРН 1020600811857) сумму ущерба в размере 423 308 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН 0603003040, ОГРН 1020600811857) в доход федерального бюджета 11 625 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) в доход федерального бюджета 9 841 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН 0603003040, ОГРН 1020600811857) 1 375 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН 0603003040, ОГРН 1020600811857) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 169 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН 0603003040, ОГРН 1020600811857) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) 198 119,13 руб расходов за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду Республики Ингушетия с депозитного счета на счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" перечислить денежные средства в размере 365 849 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 96 копеек, по следующим реквизитам: ИНН 6166990018, КПП 616601001 Получатель: Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" Сч. N 40703810400000001126 Банк получателя: ПАО КБ "Центр-инвест" г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62 БИК 046015762 Сч.

N 30101810100000000762.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов