Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2018 г. N 20АП-5188/18

г. Тула

30 декабря 2018 г.

Дело N А09-4884/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2018 по делу N А09-4884/2018 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрлей", г. Брянск, ИНН 3234043206, ОГРН 1023202743926) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (далее - ООО "БАЦЗ", Брянская обл., г. Фокино, ИНН 3202006138, ОГРН 1023200526645) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эрлей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "БАЦЗ" о взыскании 435 281 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЦЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Эрлей" удовлетворить частично в сумме 124 017 руб. 62 коп. Мотивирует свою позицию тем, что проценты должны начисляться с 13.10.2016 (дата получения требования истца о возврате предварительной оплаты товара).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "БАЦЗ" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 07.09.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца от 08.06.2018 об увеличении размера исковых требований, определением от 23.10.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-4884/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца в суд поступили пояснения по делу, от ответчика - контррасчет, которые приобщены к материалам дела.

В представленных пояснения по делу истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 762 руб. 28 коп. за период с 01.01.2013 по 22.06.2018.

Судом апелляционной инстанции увеличение размера исковых требований приняты в порядке статьи 49 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 09.02.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 021/02, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (асбестоцементную продукцию: шифер, трубы) по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель обязался произвести 100% предоплату за поставляемую асбестоцементную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу.

Между сторонами также подписана спецификация от 09.02.2012 N 1 к договору поставки, в которой согласованы наименование и цена продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Эрлей" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 309 250 руб.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар стоимостью 3 296 345 руб. Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 294 025 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ЗАО "Эрлей" в связи с переплатой последнего по договору поставки составила 1 718 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-15107/2015 с ООО "БАЦЗ" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскано 765 815 руб. долга по договору от 09.02.2012 N 021/02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-15241/2016 с ООО "БАЦЗ" в пользу ЗАО "Эрлей" взыскано 953 065 руб. долга по договору от 09.02.2012 N 021/02.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом в связи с недопоставкой товара на сумму предварительной оплаты подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области.

Поскольку поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 953 065 руб. ответчиком не производилась, ЗАО "Эрлей" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 762 руб. 28 коп. за период с 01.01.2013 по 22.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-15241/2016 установлено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления ЗАО "Эрлей" требования ООО "БАЦЗ" об исполнении обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар, то есть с 07.10.2016.

Претензия получена ответчиком 12.10.2016.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как участники рассматриваемого спора являлись сторонами по делу N А09-15241/2016. Более того, при иной оценке доказательств срок исковой давности был бы применен в указанном деле.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты ЗАО "Эрлей" заявило 12.10.2016 - с момента получения ООО "БАЦЗ" претензии от 07.10.2016 N 133 (л.л. 57).

Суд апелляционной инстанции также указывает, что истец ошибочно принимает за конечную дату периода начисления процентов - дату поступления денежных средств во исполнение денежного обязательства (его части) непосредственно кредитору.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 7 которой банк или иная кредитная организация, в случае получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляет путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2018 N 218 на сумму 956 065 руб., подтверждающее оплату задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 010/18/81649 от 23.04.2018.

Поскольку органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным. Следовательно, если денежные средства должника списаны банком 15.06.2018 и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, то с 15.06.2018 у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные сторонами, являются неверными.

Исходя из изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат взысканию за период с 13.10.2016 по 15.06.2018 в размере 140 128 руб. 33 коп.

Довод истца о том, что сторонами в договоре согласован срок поставки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 7.1 договора, на который ссылается истец, согласован срок действия договора, а не поставки, что не является тождественными понятиями.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска в сумме 452 762 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 055 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 140 128 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 730 руб. 98 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина в сумме 8 324 руб. 02 коп. относится на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 071 руб. 51 коп., в оставшейся части в размере 928 руб. 49 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2018 по делу N А09-4884/2018 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Эрлей" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Эрлей" 140 128 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 324 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в 3 730 руб. 98 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 071 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева