Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 06АП-6390/18

г. Хабаровск

29 декабря 2018 г.

Дело N А73-11419/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебозавод N 3"

на решение от 01 октября 2018 г.

по делу N А73-11419/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Офицерова Александра Валерьевича (ОГРНИП 310270328100062, ИНН 270309876611)

к акционерному обществу "Хлебозавод N 3" (ОГРН 1072703006628, ИНН 2703044020, место нахождения: 680010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 30)

о взыскании 65 511, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Офицеров Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Хлебозавод N 3" о взыскании основного долга в размере 59 516 руб. по договору на выполнение работ по "Абонентскому обслуживанию программного продукта "1С: Розница 8" N ГУ-000269 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 10.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 994, 73 руб. за период 11.04.2017 по 09.07.2018, начиная с 10.07.2018 проценты по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в иске предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неоказании истцом услуг, с суммой процентов не согласен, судебные расходы полагает чрезмерными. Ходатайствует о приобщении к материалам дела акт N 606 от 03.05.2018, акт сверки взаимных расчетов сторон за период 9 месяцев 2017 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В письменном отзыве на жалобу истец просит ставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по "Абонентскому обслуживанию программного продукта "1С: Розница 8" N ГУ-000269 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному абонентскому обслуживанию программного продукта "1С: Розница 8", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.1. договора за абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 45 000 руб. за каждый месяц.

Абонентская плата выплачивается в установленном пункте 5.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце (пункт 5.2. договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке выполнения работ по договору с 10.05.2017.

В период с 01.02.2017 по 09.05.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 159 516, 30 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 25 от 28.02.2017 на сумму 55 000 руб., N 42 от 31.03.2017 на сумму 45 000 руб., N 52 от 30.04.2017 на сумму 45 000 руб. и N 13 от 10.05.2017 на сумму 14 516, 30 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 59 516, 30 руб.

В связи с чем, 06.06.2018 за исх.N 3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, однако претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 159 516, 30 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг и подписания указанных документов, в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о не качественности оказании истцом услуг, их несоответствия условиям договора в материалы дела не представлено.

Наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчик не доказал.

Таким образом, судом обосновано приняты универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по спорному договору. Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 59 516, 30 руб.

Требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 994, 43 руб. за период с 11.04.2017 по 09.07.2018 правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 10.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-01/18 от 06.07.2018 г., заключенный между Лободенко Алексеем Евгеньевичем (исполнитель) и истцом (клиент), согласно которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с акционерным обществом "Хлебозавод N 3" о взыскании задолженности.

В обязанности исполнителя входит: - изучение представленных клиентом документов по указанному делу, с последующей консультацией клиента по вопросу перспективы судебного урегулирования спора в пользу клиента; - составление искового заявления с формированием к нему необходимого пакета документов, направление искового заявления в суд, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа судебным приставам.

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Распиской от 06.07.2018 подтверждается оплата по договору в сумме 10 000 руб.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на сумму 10 000 руб.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2018 г. по делу N А73-11419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская