Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 января 2019 г. N 03АП-6735/18

г. Красноярск

06 января 2019 г.

Дело N А74-366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича (ИНН 190305628103, ОГРНИП 312190313700051)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 октября 2018 года по делу N А74-366/2018, принятое судьёй Е.В. Ищенко,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Щербинин Д.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество РХ) о взыскании 126 444 рублей 35 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение кадастровых работ от 11.10.2016 N Ф.2016.284231.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А74-366/2018).

Минимущество РХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Щербинину Д.Н. о взыскании 249 201 рубля 11 копеек, в том числе 207 819 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 04.07.2017, 41 381 рубля 78 копеек штрафа по государственному контракту на выполнение кадастровых работ от 11.10.2016 N Ф.2016.284231.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 исковое заявление Минимущества РХ принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство (дело N А74-581/2018).

В рамках дела N А74-366/2018 ответчик 20.02.2018 направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел N А74-366/2018 и N А74-581/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2018 по ходатайству Минимущества РХ дела N А74-366/2018 и N А74-581/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А74-366/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2018 иск ИП Щербинина Д.Н. удовлетворен частично. Иск Минимущества РХ удовлетворен частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ИП Щербинина Д.Н. в пользу Минимущества РХ взыскано 127 547 рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щербинин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена переписка с Укачиковым Е.Р., которая подтверждает ведение исполнителем активной работы для достижения требуемого результата. Полагает, что в момент приостановки работ контракт являлся действующим и ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем доказательстве приостановления работ является основанным на неправильном толковании закона. Также считает, что заявление о предоставлении земельного участка в силу статьи 39.9 Земельного кодекса РФ должен подавать заказчик. Вывод суда первой инстанции о не возможности согласования схем расположения земельных участков основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от исполнителя, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели. Контракт не содержит условий об обязанности исполнителя обратиться с просьбой к заказчику для получения доверенности или оформления соответствующих заявлений о согласовании схем расположения земельных участков, и, в случае отказа заказчика от встречных действий, приостановить работы или отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьями 328, 716 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.11.2018 10:16:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В судебном заседании Щербинин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в части удовлетворения иска Минимущества РХ и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между ИП Щербининым Д.Н. (исполнитель) и Минимуществом РХ (заказчик) 11.10.2016 по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016 N 2) заключен государственный контракт NФ.2016.284231 на выполнение кадастровых работ по формированию границ земельных участков, выполнению землеустроительного дела по описанию границы особо охраняемой территории (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить кадастровые работы по формированию границ земельных участков, выполнению землеустроительного дела по описанию границы особо охраняемой территории в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2016; место выполнения работ: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, Алтайский район, Боградский район, Ширинский район, Таштыпский район, Аскизский район, город Черногорск.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в объемах и в сроки, установленные контрактом. В состав работ входит: сбор, изучение и анализ исходной информации; определение границ земельного участка; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в случае необходимости; обеспечение утверждения схемы расположения земельного участка в случаях, предусмотренных законодательством; принятие мер по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка (в случае выявления); подготовка межевого плана по образованию (уточнению границ), исправлению кадастровой ошибки земельного участка; обеспечения постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (или обеспечение учета изменений земельного участка) (пункты 4.1 - 4.8 контракта).

Порядок сдачи - приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому приемка результатов работ осуществляется заказчиком с участием представителя исполнителя по окончании выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки работ, который вместе с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, представляет заказчику исполнитель. Заказчик обеспечивает рассмотрение и направление исполнителю замечаний к результатам работ в срок не более 5 рабочих дней с даты представления результатов работ, в случает отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и представляет один экземпляр акта исполнителю. Устранение замечаний осуществляется исполнителем в срок не более 10 календарных дней со дня получения замечаний заказчика.

В соответствии с подпунктом 6.2.4 пункта 6.2 контракта заказчик обязался после получения результатов выполненных работ провести экспертизу для проверки результатов в части соответствия его условиям.

В пункте 2.1 контракта стороны определили цену работ - 448 291 рубль 48 копеек (НДС не облагается), которую исполнитель в силу пункта 2.5 контракта обязался оплатить в размере 100% по факту выполнения работ без авансирования путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета и счет-фактуры (пункты 5.1-5.5 контракта).

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.2.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оказания услуг и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правилами определения неустойки, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 44 829 рублей 15 копеек.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 15.01.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 13.2 контракта).

Приложением N 1 является техническое задание к контракту, в котором согласованы общие сведения, исходные данные, цели и задачи, объем состав работ.

В дополнительном соглашении к контракту от 13.12.2016 N 1 (вступило в силу с момента подписания) уменьшен объем работ на 7,69%, соответственно, строки 6, 7 таблицы 5.1 технического задания стороны изложили в редакции: "6. Республика Хакасия, Шринский район, Борцовский сельсовет - 1 уч. (ГКУ РХ "Ширинская ветстанция"; 7. Республика Хакасия, Таштыпский район, Нижесирский сельсовет - 1 уч. (ГКУ "Таштыпская ветстанция"); изложен в новой редакции подпункт 7.1 технического задания, уменьшена цена контракта до 413 817 рублей 86 копеек без НДС (НДС не облагается).

Письмом от 30.11.2016 N 119 (получено Минимуществом РХ 01.12.2016) ИП Щербинин Д.Н. направил отчетную документацию (кадастровые паспорта, межевые планы, землеустроительное дело) в отношении объектов NN 1, 4, 8, 10 технического задания. Одновременно сообщил, что своевременное выполнение работ по остальным объектам приостановлено в связи с отсутствием необходимой исходной документацией, а именно - согласованных схем расположения земельных участков органами местного самоуправления, на территориях которых расположены образуемые земельные участки. Просил в связи с невозможностью своевременно выполнить объем кадастровых работ по независящим от сторон причинам рассмотреть возможность продлить срок выполнения работ по контракту на период устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В уведомлении от 22.05.2017 N 56 (получено Минимуществом РХ 07.06.2017) ИП Щербинин Д.Н. со ссылкой на часть 3 статьи 716 ГК РФ сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как, заказчик не предпринял необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Приказом Минимущества РХ от 22.05.2017 N 020-122-п создана приемочная комиссии по приему результатов выполнения кадастровых работ по формирования границ земельных участков, выполнению землеустроительного дела по описанию границы особо охраняемой территории.

Из заключения по результатам проведенной экспертизы в рамках исполнения контракта от 22.05.2017 следует, что комиссией выявлены нарушения исполнителем обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении установленных сроков, комиссия пришла к выводу, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.5 контракта.

Решение об одностороннем отказе Минимущества РХ от исполнения контракта от 23.05.2017 N 020-1103-ЕС направлено ИП Щербинину Д.Н. 24.05.2017 (получено 22.06.2017), а также 24.05.2017 по электронной почте, указанной в контракте.

В письме от 06.06.2017 N 020-1263-ДП, направленном ИП Щербинину Д.Н. 09.06.2017, Минимущество РХ указало на то, что заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако со ссылкой на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предложило устранить в установленный срок допущенные нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения (получено ИП Щербининым Д.Н. 22.06.2017).

Письмом от 28.12.2016 N 127 (получено Минимуществом РХ 29.12.2016) Щербинин Д.Н. направил отчетную документацию (кадастровые паспорта, межевые планы) в отношении объектов NN 2, 6 технического задания к контракту; письмом от 06.02.2017 N 21 (получено 06.02.2017 работником Минимущества РХ Укачиковым Е.Р.) во исполнение обязательств по контракту направил отчетную документацию (кадастровые паспорта, межевые планы) в отношении объектов NN 5, 6 технического задания к контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора:

- ИП Щербинин Д.Н. вручил Минимуществу РХ 27.06.2017 претензию от 27.06.2017 N 67, в которой указал на выполнение работ в отношении 11 объектов из 36 указанных в техническом задании к контракту и просил произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней, к претензии приложил счет, акт выполненных работ от 27.06.2017 N 7;

- Минимущество РХ 29.12.2016 направило ИП Щербинину Д.Н. претензию от 16.12.2016 N 020-2632/1-ДП (получена 10.01.2017), в которой указало, что на текущую дату работы исполнителем не сданы, акт приема-передачи не подписан, произвел расчет неустойки, предложил в кратчайшие сроки исполнить обязательство по контракту и уплатить неустойку; претензию от 29.12.2019 N 020-2740-ДП (получена ИП Щербининым Д.Н. 10.01.2017); претензию N 020-442-ЕС от 07.03.2017 (получена ИП Щербининым Д.Н. 07.04.2017), аналогичного содержания. Письмом от 07.12.2017 N 020-2869-ЕС Минимущество РХ вторично направило претензию от 28.11.2017 N 020-2758-ЕС с расчетом неустойки и просило выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку (получено ИП Щербининым Д.Н. 26.12.2017).

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту явилось основанием для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 221 -ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 221 -ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 221 -ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона N 221 -ФЗ).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали выполнение исполнителем кадастровых работ по формированию границ земельных участков, а также выполнение землеустроительного дела по описанию границы особо охраняемой территории с осуществлением действий, направленных на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. Выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков необходимо в целях оформления прав республиканской собственности под объектами. Выполнение кадастровых работ по выполнению землеустроительного дела по описанию границы особо охраняемой территории осуществляется в целях дальнейшего перевода земельных участков, подпадающих в вышеуказанную зону, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию особо охраняемых территорий (раздел 3 задания).

В пункте 5 задания стороны определили объем работ, в частности, объекты по 9 районам и селам Республики Хакасия, а также землеустроительное дело по описанию границ особо охраняемой территории вокруг озера Шунет, а также необходимость изготовления и представления изготовителем работ по каждому земельному участку межевого плана, осуществить действия, направленные на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет, а также изготавливает землеустроительные дела по описанию границы особо охраняемой территории для дальнейшего внесения в фонд данных Росреестра и внесения сведений в кадастровую палату.

В состав работ включаются работы: по подбору и изучению документов на земельные участки, в том числе и на основании сведений, полученных из филиала бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия; по установлению местоположения границ земельных участков; по согласованию местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки; подготовке межевого плана на земельные участки, содержащего сведения все сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости; представление в органы кадастрового учета заявлений о постановке земельных участков на государственный учет; получение в органах кадастрового учета кадастровых паспортов на земельные участки; предоставление кадастровых паспортов заказчику (раздел 6 задания). По каждому образованному земельному участку исполнитель предоставляет заказчику: межевой план в бумажном виде и в форме электронного документа, кадастровый паспорт земельного участка, три бумажных экземпляра землеустроительного дела и в формате XML.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Щербининым Д.Н. представлены в материалы дела: письмо от 30.11.2016 N 119 (получено Минимуществом РХ 01.12.2016), которым исполнитель направил отчетную документацию (кадастровые паспорта, межевые планы, землеустроительное дело) в отношении объектов NN 1, 4, 8, 10 технического задания; письмо от 28.12.2016 N 127 (получено Минимуществом РХ 29.12.2016), которым направил отчетную документацию (кадастровые паспорта, межевые планы) в отношении объектов NN 2, 6 технического задания к контракту; письмо от 06.02.2017 N 21 (получено 06.02.2017 работником Минимущества РХ Укачиковым Е.Р.), которым направил отчетную документацию (кадастровые паспорта, межевые планы) в отношении объектов N N 5, 6 технического задания к контракту.

Также представлены подготовленные в рамках контракта ИП Щербининым Д.Н.:

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Бирикчуль, ул. Шоссейная, 2 (кадастровый номер 19:05:120118:6) (пункт 1 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Бирикчуль, ул. Шоссейная, 3 (кадастровый номер 19:05:120119:126) (пункт 1 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Бирикчуль, ул. Подгорная, 30 (кадастровый номер 19:05:120118:10) (пункт 1 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, северо-восточная часть Солнечного сельсовета, 8 км на юго-запад от д. Курганная (кадастровый номер 19:10:000000:1925) (пункт 2 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Аршаново, ул. Ленина, участок 50 А (кадастровый номер 19:04:070102:745) (пункт 4 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, пос. Изыхские Копи, ул. Шахтовая, участок 10 (кадастровый номер 19:04:090101:477) (пункт 4 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, в трех километрах восточнее села Боград, скотомогильник "Ямы Беккари" (кадастровый номер 19:07:010701:48) (пункт 5 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Борец, западная окраина (кадастровый номер 19:11:060101:15) (пункт 6 технического задания контракта);

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Борец, западная окраина (кадастровый номер 19:11:060101:13) (пункт 6 технического задания контракта) - фактически сформировано 2 земельных участка;

- межевой план и выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, аал Катанов, ул. Новая, 2 А (кадастровый номер 19:05:070205:96) (пункт 8 технического задания контракта);

- землеустроительное дело по установлению границ особо охраняемой территории реакционного назначения республиканского значения озера Шунет в Ширинском районе Республики Хакасия (пункт 10 технического задания к контракту).

Материалами дела подтверждается, что ИП Щербинин Д.Н. выполнил работы относительно 11 земельных участков из 35 участков (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 1 к контракту - в контракте определено выполнение работ по 38 земельным участка и одно землеустроительное дело, в дополнительном соглашении исключено 3 объекта из пункта 6 -два, из пункта 7-1), указанных в техническом задании к контракту, а также одно землеустроительное дело, которые получены Минимуществом РХ.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приема работ. Так, в пункте 5.1 контракта определено, что приемка работ осуществляется заказчиком с участием представителя исполнителя по окончании выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании работ по контракту, определяется техническим заданием. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обеспечивает рассмотрение и направление исполнителю замечаний к результатам работ в срок не более 5 рабочих дней с даты представления результатов работ. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и представляет один экземпляр акта исполнителю.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из содержания претензии от 27.06.2017 N 67, полученной Минимуществом РХ 27.06.2017, ИП Щербинин Д.Н. направил акт выполненных работ от 27.06.2017 N 7, который заказчиком не подписан.

Вместе с тем, сам по себе факт не подписания заказчиком акта выполненных работ при установлении фактически выполненных качественных работ не является основанием для отказа в оплате за такие работы.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве или о несоответствии требованиям и целям контракта (постановка земельных участков на государственный кадастровый учет согласно пункту 4.8 контракта), фактически выполненных ИП Щербининым Д.Н. работ, а также того, что работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не используются по назначению, Минимущество РХ в ходе рассмотрения дела не представило, напротив, указанные выше земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет, что подтверждают представленные ИП Щербининым Д.Н. выписки из ЕГРН.

Довод Минимущества РХ о том, что кадастровые работы проведены некачественно, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В статье 723 ГК РФ установлены правила об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровые работы по 11 земельным участкам, указанным выше, выполнены исполнителем и получены заказчиком, претензий по качеству работ Минимущество РХ не предъявляло, отказ от исполнения контракта не связан с выполнением истцом работ не соответствующего качества.

Минимущество РХ ссылалось на не представление ИП Щербининым Д.Н. кадастровых паспортов, что, по мнению заказчика, является доказательством невыполнения ИП Щербининым Д.Н. работ, определенных контрактом.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (действующей на дату заключения контракта) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Следовательно, кадастровый паспорт является базовым документом, в котором содержится вся информация, идентифицирующая конкретный объект недвижимости и по своей сути представляет собой выписку из единого государственного реестра недвижимости.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) с 01.01.2017 отменена обязанность представления кадастровых паспортов в целях постановки на кадастровый учет недвижимого имущества и внесения сведений в Единый реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 контракта предметом является выполнение кадастровых работ по формированию границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельных участков формируются путем координатного описания местоположения границ объекта и вносятся в кадастр недвижимости.

В представленных ИП Щербининым Д.Н. выписках из Единого государственного реестра содержатся все необходимые сведения (текстовая и графическая части) для постановки земельных участков, по которым выполнены исполнителем кадастровых работ, на кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод Минимущества РХ о невыполнении исполнителем пункта 10 технического задания, в котором содержится обязательство выполнить землеустроительное дело по описанию границ особо охраняемой территории вокруг озера Шунет по причине не осуществления ИП Шербининым Д.Н. действий по внесению сведений в фонд данных Росреестра, не принят судом первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования раздела 6 технического задания к контракту, такая обязанность относительно выполнения исполнителем указанного вида работ отсутствует, в пункте 6.1.8 задания указана цель выполнения землеустроительного дела по описанию границ особо охраняемого объекта (для дальнейшего внесения сведений в фон данных Росреестра).

Также суд первой инстанции не согласился с доводом Минимущества РХ о том, что факт передачи выполненных работ не подтвержден ИП Щербининым Д.Н. в связи с отсутствием в сопроводительных письмах описи передаваемых документов, так как в письмах от 30.11.2016 N 119, от 28.12.2016 N 127, от 06.02.2017 N 21 исполнитель указывал на представление межевых планов, кадастровых паспортов и выписок, указывая их в качестве приложения, а также ссылался на конкретные пункты технического задания. При этом на двух письмах стоит входящий штамп Минимущества РХ, актов о непредставлении каких-либо перечисленных в письмах документов, которые должны быть составлены, исходя из требований ведения делопроизводства в государственных органах, Минимущество РХ суду не представило.

Факт нахождения в спорный период в трудовых отношениях Укачикова Е.Р. с Минимуществом РХ представитель Минимущества РХ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал. Кроме того, в судебных заседаниях 17.05.2018, 02.10.2018 подтвердил указанное обстоятельство (аудиопротоколы судебного заседания от 17.05.2018, от 02.10.2018). Это также подтверждается представленной ИП Щербининым Д.Н. перепиской по электронной почте в период проведения кадастровых работ Минимуществу РХ.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена переписка с Укачиковым Е.Р., подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности использования выполненных истцом работ по контракту по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не представление кадастровых паспортов, не может являться основанием для отказа заказчика произвести оплату исполнителю за выполненные работы по контракту.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 20, 21 статьи 95 Закона N 44-Ф).

Согласно пункту 22 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что ИП Щербинин Д.Н. письмом от 22.05.2017 N 56, которое получено Минимуществом РХ 07.06.2017, со ссылкой на часть 3 статьи 716 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что письмом от 30.11.2016 N 119 заказчик был предупрежден о приостановлении работ по независящим от подрядчика причинам, однако, несмотря н это, в разумный срок заказчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 716 ГК РФ, для принятия ИП Щербининым Д.Н. (исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исходя из нижеизложенных выводов по требованию Минимущества РХ о взыскании с ИП Щербинина Д.Н. неустойки.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 12.4, 12.5, 12.7 контракта, в случае существенного нарушения (в том числе, нарушение сроков работ, невыполнение объемов работ) исполнения контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В заключении от 22.05.2016 по результатам проведенной экспертизы в рамках исполнения контракта комиссией выявлены нарушения исполнителем обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении установленных сроков, комиссия пришла к выводу, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем приняла решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.5 контракта.

Решение об одностороннем отказе Минимущества РХ от исполнения контракта от 23.05.2017 N 020-1103-ЕС (направлено согласно квитанции 24.05.2016 и получено ИП Щербининым Д.Н. 22.06.2017) размещено 24.05.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок http:zakupki.gov ru.

В письме от 06.06.2017 N 020-1263-ДП, полученном ИП Щербининым Д.Н. 22.06.2017, Минимущество РХ, указало на то, что заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако со ссылкой на часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предложило устранить в установленный срок допущенные нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты уведомления ИП Щербинина Д.Н. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исполнитель не выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами в техническом задании к контракту, что согласно пункту 12.4 контракта является существенным нарушением исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Минимущества РХ о том, что имелись основания у заказчика в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ и пунктами 12.1, 12.4 контракта, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком 05.07.2016 на официальном сайте http:zakupki.gov ru.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Минимуществом РХ соблюден порядок расторжения контракта, определенный Законом N 44-ФЗ и контрактом, контракт является расторгнутым 04.07.2017 в связи с односторонним отказом Минимущества РХ от его исполнения.

Поскольку по общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате, суд первой инстанции установил, что, несмотря на расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, цель договора в части выполненных работ достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет, соответствующая документация передана заказчику и находится в его распоряжении, полученный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, оснований для отказа оплаты выполненных фактических работ у заказчика не имелось.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта составила 126 444 рубля 34 копейки (413 817 рублей 86 копеек : 36 х 11).

Проверив расчет ИП Щербинина Д.Н., суд первой инстанции признал его неверным исходя из нижеследующего.

Исходя из согласованного объема работ в контракте с учетом дополнительного соглашения, истец выполнил кадастровые работы по 34 земельным участкам и одно землеустроительное дело, поскольку в пункте 6 технического задания с учетом дополнительного соглашения остался один земельный участком, в отношении которого следовало выполнить кадастровые работы. ИП Щербинин Д.Н. выполнил кадастровые работы по данному пункту по 2 земельным участкам, однако, доказательства согласования с заказчиком увеличение объема работ в установленном в пункте 12.6 контракта порядке, согласно которому изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменном форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, не представил. Сам по себе факт подписания заказчиком акта согласования границ, включенного в межевой план по уточнению границ земельного участка, без внесения соответствующих изменений в установленном порядке в контракт, не может быть расценен в качестве согласования выполнения работ по контракту в большем объеме, в связи с этим суд первой инстанции не согласился с правомерностью требования ИП Щербинина Д.Н. о взыскании с Минимущества РХ стоимости работ, не согласованных с заказчиком.

С учетом статьи 717 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал довод Минимущества РХ об отсутствии оснований для оплаты выполненных ИП Щербининым Д.Н. работ по причине не подписания заказчиком акта выполненных работ, несостоятельным и противоречащим нормам ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования ИП Щербинина Д.Н. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту до момента его расторжения в сумме 114 949 рублей 41 копейки (413 817 рублей 86 копеек: 36 х 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Минимуществом РХ заявлены требования о взыскании с ИП Щербинина Д.Н. 249 201 рубля 11 копеек, в том числе 207 819 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 04.07.2017, 41 381 рубль 78 копеек штрафа.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.2.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оказания услуг и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правилами определения неустойки, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2016.

Доказательств выполнения полного объема работ, а также выполнения работ в установленный пунктами 1.3, 1.4 контракта срок, ИП Щербинин Д.Н. не представил. Кроме того, факт не выполнения полного объема работ, предусмотренного контрактом, не оспаривал, однако, возражая против требования Минимущества РХ, сослался на то, что работы не выполнены в полном объеме и выполнены с нарушением срока по независящим от него причинам, заказчик не представил необходимые исходные данные, а именно -согласованные схемы расположения земельных участков органами местного самоуправления на территориях которых они расположены, о чем было указано в письме от 30.11.2016 N 119.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение кадастровых работ по формированию границ земельных участков, выполнению землеустроительного дела по описанию границы особо охраняемой территории в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в объемах и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязался обеспечивать исполнителя информацией, необходимой для выполнения работ по контракту в случаях, если исполнитель не может самостоятельно получить необходимую информацию.

В обязанности ИП Щербинина Д.Н. входило своевременное информирование заказчика о необходимости представления информации (документов), требующихся для выполнения исполнителем работ и (или) выполнения заказчиком иных действий, необходимых для выполнения исполнителем работ по контракту (пункт 6.3.7 контракта).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта сбор всей исходной информации, подбор документов на земельные участки возложено на исполнителя; в случае невозможности исполнителем самостоятельного получения необходимых информации и документов, заказчик обязался обеспечить такой информацией и документами в случае своевременного обращения исполнителя к заказчику.

Из переписки сторон также следует, что письмами от 30.11.2016 N 119, от 28.12.2016 N127, от 06.02.2017 N 21, которые получены Минимуществом РХ 01.12.2016, 29.12.2016, 06.02.2017, ИП Щербинин Д.Н. направил кадастровые паспорта, межевые планы (отчетную документацию) в отношении объектов NN 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10 технического задания к контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнителем допущено нарушение установленного пунктом 1.2 контракта срока выполнения работ - до 30.11.2016, поскольку заказчик получил указанные документы после названного срока.

Одновременно письмом от 30.11.2016 N 119 ИП Щербинин Д.Н. предупредил о приостановлении кадастровых работ по формированию остальных участков, в виду отсутствия необходимой исходной документации, а именно - согласованных схем расположения земельных участков органами местного самоуправления, на территории которых расположены эти участки. В связи с невозможностью своевременно выполнить весь объем кадастровых работ по независящим причинам, просил рассмотреть вопрос о возможности продления срока выполнения работ на период устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Поскольку указанное письмо оформлено и датировано в последний день установленного срока выполнения работ - 30.11.2016 и получено Минимуществом РХ 01.12.2017, то есть исполнитель заявил о приостановлении работ по контракту за пределами установленного срока для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно расценил данное письмо в качестве ненадлежащего доказательства приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из буквального толкований названных положений следует, что приостановление работ по указанным выше основаниям возможно только в пределах установленного договором (контрактом) срока.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также учел, что в письме от 30.11.2016 N 119 ИП Щербинина Д.Н. не содержится просьба по оказанию необходимой помощи в получении информации или документов по согласованию схем расположения оставшихся земельных участков с органами местного самоуправления, на территориях которых они расположены. При этом содержится только просьба о продлении сроков выполнения работ по контракту на период устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

ИП Щербининым Д.Н. не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения такого согласования с органами местного самоуправления схем расположения образуемых земельных участков как в письме, адресованном Минимуществу РХ, так и арбитражному суду.

Оценив представленные исполнителем письма от 24.11.2016 N 020-2430-ЕТ, N 020-2445-ЕТ, N 020-2452-ЕТ, N 020-2452-ЕТ, N 020-2454-ЕТ, адресованные главам муниципальных образований города Черногорска, Абакана, Усть-Абаканского поссовета, Калининского сельсовета, Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района, в которых содержится просьба от имени заказчика об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кратчайшие сроки, суд верно указал, что они не могут являться доказательствами невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки по причинам, не зависящим от исполнителя, так как, данные письма переданы ИП Щербининым Д.Н. нарочным за 2 дня до окончания сроки выполнения кадастровых работ, установленного контрактом, что очевидно свидетельствовало о невозможности с учетом установленного порядка согласования схем расположения земельных участков органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ИП Щербинин Д.Н., являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по выполнению кадастровых работ, с учетом согласованных сроков выполнения таких работ по контракту, должен был учитывать установленный порядок и сроки согласования схем земельных участков, в связи с чем, обращаясь с такими заявлениями на пределе срока, установленного контрактом, с должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него негативных последствий.

Напротив, Минимущество РХ, получив названное выше письмо исполнителя, рассмотрело его и 13.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором объем работ уменьшен на 7,96%.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ИП Щербинин Д.Н. частично не выполнил и выполнил работы по контракту с нарушением срока по вине Минимущества РХ.

Приходя к такому выводу, судом первой инстанции также учтено, что после 30.11.2016 ИП Щербинин Д.Н. представил заказчику работы по объектам, указанным в пунктах 2, 5, 6 технического задания, что также опровергает его довод о невозможности самостоятельно получить все исходные данные для выполнения работ по контракту (письма от 28.12.2016 N 127, от 06.02.2017 N 21).

Суд первой инстанции также не согласился с доводом ИП Щербинина Д.Н. со ссылкой на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Минэкономразвития Российской Федерации о 12.01.2015 N 1, о невозможности самостоятельно получить согласование схем расположения земельных участков ввиду необходимости направления заявления собственником, так как, с учетом условий контракта, последний должен был заблаговременно обратиться с соответствующей просьбой к заказчику для получения доверенности или оформления соответствующих заявлений, и, в случае отказа заказчика от встречных действий, приостановить работы или отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьями 328, 716 ГК РФ, однако, такие действия со стороны исполнителя не последовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки и штрафа, а также для освобождения ИП Щербинина Д.Н. от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.4 контракта. Выводы суда являются верными, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от суммы контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 1 к контракту, сумма штрафа составила 41 381 рубль 78 копеек (413 817 рублей 86 копеек цена контракта х 10%).

Поскольку факт неисполнения контракта ИП Щербининым Д.Н. свидетельствует как о нарушении исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок, так и о нарушении условий контракта по выполнению полного объема работ, предусмотренного контрактом, которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него, суд первой инстанции верно признал требования Минимущества РХ о взыскании штрафа и неустойки обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец произвел начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, что является неправомерным, так как согласно информации Банка России от 14.09.2018 Центральный Банк России установил ключевую ставку 7,50%, которая действует на дату принятия решения (пункт 39 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Вместе с тем, период начисления неустойки истцом определен верно - с 01.12.2016 по 04.07.2017 (216 дней).

Порядок начисления неустойки (на дату заключения государственного контракта) установлен пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составил сумму 201 115 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

Формула	Расчет	Результат
К = ДП / ДК х 100%	216 / 50 х 100	432% (К* = 0,03)
Сцб = К* х Ставка ЦБ	0,03 х 7,50	0,225%
С = Сцб х ДП	216 х 0,225%	0,486
П = (Ц - В) х С	(413 817,86 - 0) х 0,486	201 115 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет суда первой инстанции признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Щербинин Д.Н. ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, документов, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа допущенному нарушению, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требование Минимущества РХ подлежащим удовлетворению в размере 242 497 рублей 26 копеек, в том числе 201 115 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 04.07.2017 и 41 381 рубль 78 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета исковых требований в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Щербинина Д.Н. в пользу Минимущества РХ подлежит взысканию 127 547 рублей 85 копеек (242 497 рублей 26 копеек - 114 949 рублей 41 копейка).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 года по делу N А74-366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская