Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-57395/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-1494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 г.

по делу N А40-1494/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и отказе во взыскании с кредитора 100 000 руб. расходов на финансовый анализ должника; о взыскании с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу Фатьяновой Натальи Александровны фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 186 483,87 руб. и 13 723,42 руб. фактически понесенных расходов

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Медэкс",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А.- Белоусов В.А., дов. от 01.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 10.01.2018 г. поступило заявление кредитора ООО "Миасский завод медицинского оборудования" о признании ЗАО "Медэкс" (ОГРН 1137746399361, ИНН 7724875264) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-1494/18-70-4"Б" в отношении ЗАО "Медэкс" (ИНН 7724875264,ОГРН 1137746399361, адрес: 115201, г.Москва, ул.Котляковская, д.8) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фатьянова Н.А. (ИНН 773773458171, СНИЛС 13371504634, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 115372, г.Москва, а/я 11), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г., стр.10.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 г. (резолютивная часть) производство по делу N А40-1494/18-70-4"Б" о банкротстве ЗАО "Медэкс" (ОГРН 1137746399361, ИНН 7724875264) было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

04.09.2018 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника ЗАО "Медэкс" Фатьяновой Н.А. об утверждении вознаграждения и фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения и взыскании денежных средств с ООО "Миасский завод медицинского оборудования".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, отказано во взыскании с кредитора 100 000 руб. расходов на финансовый анализ должника. В оставшейся части заявление удовлетворено: взыскано с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу Фатьяновой Н.А. (ИНН 773773458171, СНИЛС 13371504634) фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 186 483,87 руб. и 13 723,42 руб. фактически понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-1494/18-70-4"Б" в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. с ООО "Миасский завод медицинского оборудования" суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего 186 483 рубля 87 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что временным управляющим проведена работа по направлению запросов в соответствующие организации для выявления имущества у должника. Ответы на запросы подтвердили отсутствие у должника какого-либо имущества. Однако, получив официальные сведения об отсутствии имущества должника в мае 2018 г., временный управляющий не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании указанной нормы, а спустя длительное время (около месяца) заключила договор о проведении финансового анализа состояния должника N 192/У/2018 от 02.07.2018 г. с ИП Булатовой М.А.

Первое собрание кредиторов было назначено на 30.07.2018 г.

20.08.2018 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника ЗАО "Медэкс" Фатьяновой Н.А. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в противоречие с действующим законодательством.

У кредитора возникает уверенность в умышленном затягивании сроков проведения процедуры наблюдения Фатьяновой М.А.

ЗАО "Медэкс" свою деятельность не осуществляет, руководитель необходимые документы для проведения полного финансового анализа не предоставил, уставный капитал составляет 10 000 рублей, инвентаризация имущества не проводилась ввиду его отсутствия, в реестр вступило всего 3 кредитора.

За весь период временным управляющим не проведен анализ сделок, в том числе, платежей по выпискам и анализ контрагентов. Однако, у ЗАО "Медэкс" явно присутствуют сделки, требующие особого внимания.

Процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Медэкс" введена определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 г., т. е. прошло уже более 6 месяцев. Большой объем работ в данной процедуре отсутствовал.

В заявлении о признании ЗАО "Медэкс" несостоятельным (банкротом), поданным 10.01.2018 г., ООО "Миасский завод медицинского оборудования" просил суд установить вознаграждение временному управляющему за счет имущества должника. Своего согласия на финансирования процедуры банкротства кредитор не давал.

ООО "Миасский завод медицинского оборудования" считает, что временный управляющий Фатьянова Н.А. злоупотребила своими правами путем бездействия и умышленного затягивания процедуры наблюдения для увеличений суммы текущих расходов.

Арбитражный управляющий Фатьянова Н.А. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.092018г. по делу N А40-1494/18-70-1"Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника ЗАО "Медэкс" Фатьянова Н.А. исполняла в период с 16.03.2018 г. по 21.09.2018 г.

В соответствии с положениями абз.3 п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим был рассчитан размер вознаграждения в сумме 186 483,87 руб. Расчет, представленный Фатьяновой Н.А., проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий временного управляющего вознаграждение, а также понесенные арбитражным управляющим расходы не возмещались за счет денежных средств и иного имущества должника.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (п.3 ст.59). С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. N7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ЗАО "Медэкс" (ОГРН 1137746399361, ИНН 7724875264) несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Миасский завод медицинского оборудования".

Таким образом, учитывая установленные по делу о банкротстве ЗАО "Медэкс" обстоятельства недостаточности имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения подлежит взысканию с заявителя - ООО "Миасский завод медицинского оборудования".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 г. N7140/12, от 28.05.2013 г. N12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с п.1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим за ведение процедуры банкротства составила 13 723,42 руб., что подтверждается чеком заказа от 21.03.2018 г. на сумму 6 681,67 руб. (публикация сообщения в газете "Коммерсантъ"); почтовыми квитанциями на сумму 2 936,27 руб., почтовыми квитанциями об оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 4 105, 48 руб.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В п.4 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. На это обращается внимание и в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N91.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, можно прийти к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Кроме того, условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя расходов в размере 13 723, 42 руб.

В силу ст.67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N307-ФЗ установлено обязательное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которой подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой и бухгалтерской отчетности должника и в связи с неисполнением должником обязанностей по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между ИП Булатовой М.А. (исполнитель) и временным управляющим ЗАО "Медэкс" (заказчик) был заключен договор N 192/У/2018 о проведении анализа финансового состояния должника, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: выполнение анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "МЕДЭКС" за период с 01.01.2013 г по 31.12.2015 г. (ввиду отсутствия данных за 2016-2017 г.) по методике финансового анализа для арбитражных управляющих, согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2003 г N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из содержания ст.ст.67, 70 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, в силу абз.9 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 г. N12 и Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. N517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что, как профессионал, арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лежит на арбитражном управляющем в силу Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности расходов на проведение указанных мероприятий, порученных арбитражным управляющим третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, суд правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 186 483, 87 руб. и 13 723 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-1494/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко