Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6364/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-17137/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2018 года по делу N А33-17137/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, далее - ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 2464224808, ОГРН 1102468016584, далее - ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 445 632 рублей неустойки по договору уступки права требования от 30.06.2016 N Э/Яр/2-22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в 2016 году между ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" и Пыхтиной Любовью Андреевной заключен договор уступки права требования в отношении спорного объекта долевого строительства. Указанный договор, так же как и спорный договор, согласован с застройщиком - ООО "ЭКО ПРОМ" и Пыхтиной Любовью Андреевной, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, регистрация указанного договора в установленном законом порядке в 2016 году, согласование его с ООО "ЭКО ПРОМ" (застройщиком), доказывают факт выполнения ответчиком перед истцом финансовых обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2016 N Э/ЯР/2-22.

Заявитель также считает, что к представленному истцом в материалы дела уведомлению N 18 о проведении зачета от 13.11.2017 необходимо относится критически, так как этот документ без соответствующей справки не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Кроме того, полагает, что судом к участию в деле необоснованно не привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Судом установлено, что апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю информации, содержащей основания регистрации договоров уступки права требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2016 N ЯР/2-20.

Согласно части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭКО" (участником долевого строительства) и ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (приобретателем прав) заключён договор уступки права требования от 30.06.2016 N Э/ЯР/2-22, согласно которому ООО "ЭКО" уступило ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" право требования от застройщика ООО "ЭКО ПРОМ" предоставления однокомнатной квартиры N 22, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 42,2 кв.м, находящейся на 3-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 1-4, в жилом доме N2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный" участок N5, кадастровый номер 24:50:0400 022:45.

Согласно пункту 4 договора уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 025 600 рублей. "Приобретатель прав" вносит денежные средства в срок до 30.08.2016. В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, "приобретатель прав" уплачивает "участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность была погашена путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления N 18 о проведении зачета исх. N 587 от 13.11.2017 (л.д.16).

Поскольку оплата по договору уступки произведена с нарушением установленного договором срока, истец на основании пункта 4 договора от 30.06.2016 N Э/ЯР/2-22 начислил ответчику неустойку в размере 445 362 рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.10.2017 исх. N 459 с предложением оплатить неустойку. Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело договор уступки от 30.06.2016 N Э/ЯР/2-22 содержит все существенные условия и подписан обеими сторонами. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутый договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования состоялся.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по договору уступки от 30.06.2016 N Э/ЯР/2-22 была погашена путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления N18 о проведении зачета исх. N587 от 13.11.2017 (л.д.16), то есть с нарушением установленного договором срока (30.08.2016).

В связи с этим истец на основании пункта 4 договора от 30.06.2016 N Э/ЯР/2-22 начислил ответчику неустойку в размере 445 362 рубля за период с 31.08.2016 по 13.11.2017.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик возражений по существу исковых требований, а также контррасчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28.06.2018 направлялось по адресу регистрации ответчика (660010, г. Красноярск, ул. Побежимова, 11-268) заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому конверту N 66095123453082 письмо, содержащие упомянутое определение, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края неполученным с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока оплаты (30.08.2016), доказательств обратного не представлено, и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 445 632 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими значения при рассмотрении настоящего спора. Вопреки позиции апеллянта, дальнейшее отчуждение им прав само по себе не подтверждает факт погашения долга по спорному договору цессии. К тому же договор цессии с Пыхтиной Л.А., согласованный (как указывает заявитель жалобы) с застройщиком и зарегистрированный в установленном законом порядке, апеллянтом в материалы дела не представлен.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 08.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от "23" августа 2018 года по делу N А33-17137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 2464224808, ОГРН 1102468016584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина