Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-18645/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-20357/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу N А53-20357/2018

и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2018 по делу N А53-20357/2018

по иску филиала акционерного общества "Донэнерго"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о взыскании 51 057,32 руб., составляющих сумму задолженности за энергоснабжение (тепловая энергия) нежилого помещения, площадью 337,60 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Ленина,39, пени в размере 2 634,02 руб., пени начисленной на сумму основного долга 51 057,32 руб., начиная с 01.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 103,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии за февраль-апрель 2018 года. Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии дает истцу право на взыскание пени 2 634,02 руб. за период с 13.03.2018 по 30.06.2018, начисленной на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, а также пени, начисленной на сумму задолженности с 01.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, а также почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 51 057,32 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 11.04.2018, 2 634,02 руб. пени за период с 13.03.2018 по 30.06.2018, 2 148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению истца 17.09.2018 судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем истцом объем потребленного теплоресурса определен расчетным способом, ввиду отсутствия прибора учета. Доводы о том, что ФАУГИ ненадлежащий ответчик по делу, суд отклонил. Доводы о невозможности начисления пени в отсутствие заключенного договора отклонил, поскольку пеня предусмотрена законом. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Дополнительным решением от 11.10.2018 судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 103,46 руб.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик, обжаловал их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение мотивирована тем, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик является государственный органом, в связи с чем освобожден от ее уплаты. Кроме того, расчет пени произведен неверно.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение мотивирована необоснованностью принятого основного решения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Ленина, 39, площадью 337,6 кв.м находится в собственности Российской Федерации.

Акционерное общество "Донэнерго" направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области письмо от 17.11.2017 N 1991 с предложением заключения договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии в 4 квартале 2017 года в указанное нежилое помещение с проектом договора теплоснабжения N 180 (без даты).

В ответ на обращение АО "Донэнерго" от 17.11.2017 N 1991 письмом от 20.12.2017 N 10-9894/01 ответчик возвратил договор теплоснабжения N 1880 без подписания в силу нахождения здания в аварийном состоянии.

Истцом в помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Ленина, 39 в период с 01.02.2018 по 11.04.2018 была поставлена тепловая энергия на сумму 51 057,32 руб.

Письмами от 05.03.2018, от 03.04.2018, от 04.05.2018, от 22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-передачи тепловой энергии от 28.02.2018 N 514, от 31.03.2018 N 773, от 30.04.2018 N 1035, счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии от 28.02.2018 N 514/13/6/50, от 31.03.2018 N 773/13/6/50, от 30.04.2018 N 1035/13/650 в помещение по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Ленина, 39 за февраль, март, апрель 2018 года, на общую сумму 51 057,32 руб.

Письмами от 28.03.2018, 17.04.2018, от 24.05.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратило бухгалтерские документы в связи с отсутствием подписанного сторонами договора теплоснабжения.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 057,32 руб.

В претензии N 1209 от 25.05.2018, полученной ответчиком 31.05.2018, истец просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Из материалов дела следует, что договор на поставку электрической энергии на указанный объект между истцом и ответчиком не заключен, однако ответчик факт присоединения данных объектов к электросети не оспаривает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт присоединения сетей ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на объекте ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

В силу п. 1.2 приложения 1 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить но укрупненным показателям (расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии прилагается).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 51 057,32 руб., в том числе:

- в феврале 2018 года объем потребленной тепловой энергии составил 7, 821756 ГКкал на сумму 24 340,49 руб.,

- в марте 2018 года объем потребленной тепловой энергии составил 7,316561 ГККал на сумму 22 768,37 руб.,

- в апреле 2018 года объем потребленной тепловой энергии составил 1,268827 Гкал на сумму 3 948,46 руб.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета. Расчет количества тепловой энергии, переданного в спорный период времени на объект ответчика, был произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из усредненной расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений + 18 °C, поскольку на границе раздела балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии не установлен.

Представленный истцом расчет проверен, судом признан не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 634,02 руб. за период с 13.03.2018 по 30.06.2018, начисленной на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 33 постановления Правительства от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) "оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, настаивая лишь на отсутствии оснований к начислению пени ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом жалобы не может согласиться, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

При толковании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом принято во внимание, что законодателем установлено общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.1).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению.

Отсутствие договора теплоснабжения не является основанием для освобождения от оплаты пени, поскольку, как указано выше, указанная обязанность установлена для ответчика законом.

В суде первой инстанции ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 2 634,02 руб. за период с 13.03.2018 по 30.06.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 51 057,32 руб., начиная с 01.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением от 11.10.2018 судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с указанным судебным актом, ввиду необоснованности начисления пени.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт пользование тепловым ресурсом подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках решения судом были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик является государственный органом, в связи с чем освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 687 от 26.06.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 148 руб. (л.д. 10).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 11.10.2018 судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 103,46 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу N А53-20357/2018 и дополнительное решение от 11.10.2018 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина