Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-60066/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-111366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-111366/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ранг" (ОГРН 1167746728060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Объединенные аптеки" (ОГРН 1177746304010) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.А. по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика - Никифоренко Н.А. по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ранг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Объединенные аптеки" о расторжении договора долевого инвестирования в открытии аптеки N 006 от 20.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 368 499 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на следующее:

- 20.09.2017 г. между ООО "Группа компаний "Объединенные аптеки" и ООО "РАНГ" был заключен договор на долевое инвестирование в открытии аптеки (аптечного пункта) N 006.

- истец, в лице представителя по доверенности Шкуратова В.В. в соответствии с договором внес свой вклад ответчику для организации аптеки, что подтверждается: расписками в получении денежных средств от Шкуратова В.В.; выписками по расчетному счету истца в общей сумме 1 368 499 руб.;

- с момента заключения договора долевого инвестирования в открытии аптеки (аптечного пункта) N 006 от 20.09.2017 г. и до настоящего момента не произошло открытие аптеки (аптечный пункт);

- согласно п. 6.4 Договора истец имеет право расторгнуть настоящий Договор с ответчиком за нарушение сроков открытия аптеки (аптечного пункта) и взыскать сумму инвестирования.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, данных в судебном заседании.

Решением от 20.09.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- руководствовался ст. ст. 153, 408, 420, 421, 422, 314 450 ГК РФ;

- учел, что п. 6.4 Договора установлено, в случае нарушения сроков открытия аптеки (аптечного пункта), если просрочка составит более 2 (двух) месяцев, Инвестор-1 имеет право прервать свое участие в настоящем Договоре в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Инвестора за 30 дней. Инвестор возвращает Инвестору-1 сумму инвестирования, и также то, что указанным договором не предусмотрен какой-либо срок открытия аптеки;

- в связи с чем, исходя из порядка одностороннего расторжения договора, установленного самим Договором, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня уведомления об этом стороны, при этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2018 было направлено истцом в адрес ответчика 03.04.2018 (почтовый идентификатор 10512012024785);

- указанное уведомление прибыло в место вручения 10.05.2018, а 11.06.2018 срок хранения почтовой корреспонденции истек, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 12.07.2018 г. и сторонами не опровергнуто;

- также учёл, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения договора, в том числе, открытия аптеки и создания ООО "Советская аптека-СВО", т.е. Договор исполнен со стороны ответчика, однако расторгнут истцом;

- с учетом указанного, оснований как для удовлетворения требования для расторжения договора в судебном порядке не имеется, так и для удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о вызове в суд свидетелей и приобщении дополнительных доказательств (протокольным определение в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку не усмотрено уважительных причин невозможности представления данных доказательств и заявления данных ходатайств в суде первой инстанции с учетом их срока исполнения; заявителю в судебном заседании неприобщенные документы возвращены);

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-111366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан