Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-64054/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-129283/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Учебный центр "Старт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по А40-129283/18 (63-964)

по исковому заявлению ООО "Учебный центр "Старт"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Старт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 8 212 руб. ущерба, в связи с повреждением автомобиля КИА РИО г.р.з. К508СР777, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2018 г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзывом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года, по адресу г.Москва, ул.Ангарская д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СангЙонг Рекстон г/з О011СС177 под управлением Яким Елены Валерьевны и автомобиля КИА РИО г/з К508СР777 под управлением Челмодеева Юрия Васильевича, автомобиль которого принадлежит на праве собственности "Учебному центру "Старт". На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КИА РИО г/з К508СР777, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0904323788.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для последующего получения страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Со стороны СПАО "Ингосстрах", случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 300 руб. Страховому случаю был присвоен номер убытка N 75-43892/18 от 13.02.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО Учебный центр "Старт" обратилось в ООО ЭЮБ "Гарбор" для проведения осмотра ТС и последующей оценки ущерба полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 28-02-11 от 03.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 34 512 руб. 40 коп.

В связи с чем, по мнению истца, сумма недоплаченного ущерба составила 8 212 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В этой связи, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В данном случае ответчик на основании основания заявления истца организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения.

О несогласии с выплаченной суммой ответчик узнал 27.04.2018, получив претензию от 27.04.2018.

В соответствии с п.5.1. и п.5.2. Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего. Истец не предоставил ответчику оригиналы полного экспертного заключения ООО ЭЮБ "Гарбор", кроме того, истец не предоставил на осмотр повторно транспортное средство, о чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 03.05.2018.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленное истцом заключение, подготовленное ООО ЭЮБ "Гарбор" N 28-02-11 от 03.04.2018, составлено с нарушением действующего законодательства, в частности ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающего обязательное применение Положения о Единой методике.

Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязательность применения Положения о Единой методике при расчете размера страхового возмещения, заключение экспертизы, которым размер страхового возмещения определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора, что подтверждается положениями ст. 68 АПК РФ.

Также в заключении отсутствует указание на формулу и на конкретные данные, которые применялись при произведении расчета износа транспортного средства.

Для расчета износа комплектующих изделий, в соответствии с п.4.1 Единой Методике, должна применяться формула: Ики = 100 х (1-е - ( Т х Т ки + L х L ки ) ), однако в представленном Истцом расчете отсутствует указание на формулу и на конкретные данные, которые применялись при произведении расчета.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение N 28-02-11 от 03.04.2018, представленное истцом в обоснование размера заявленного требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст.12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой проведенной в соответствии с Правилам проведения Независимой технической экспертизы и Единой методики.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 13.02.2018.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность выплаты на основании ее выводов, а также возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-5229/17, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12- 26855/17, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-825/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-132973/2015.

Помимо того, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

Кроме того, истцом не доказано, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку требования истца документально не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-129283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов