Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6884/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-24034/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2018 года по делу N А33-24034/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 453 рублей страхового возмещения, 24 906 рублей неустойки, 26 400 рублей судебных расходов.

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Попов Кирилл Федорович (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть вынесена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 12 453 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки за период с 26.05.2016 по 30.11.2017, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4500 рублей расходов на проведение оценки, составление дубликата экспертного заключения. В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца. Следовательно, истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки. Поскольку экспертное заключение истца составлено в нарушение предусмотренной законом процедуры, оно не может являться допустимым доказательством. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав эти расходы судебными.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Оценка плюс", представленное истцом, безосновательно отклонил заключение АО Техноэкспо", представленное ответчиком.

Суд первой инстанции также не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2 "Г" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: Honda Civic г/н О3783Р, (собственник - Болбуров К.А.); Mazda Familia г/н В540АУ 124, находящегося под управлением Попова К.Ф.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Mazda Familia г/н В540АУ 124 Попов К.Ф. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - не соблюдал безопасную дистанцию, допустил наезд на двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль Honda Civic г/н О3783Р. Водитель Попов К.Ф. свою вину признал.

Транспортное средство Honda Civic г/н О3783Р получило повреждения: задний бампер.

Гражданская ответственность владельца Honda Civic г/н О3783Р застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0337430351), что следует из административного материала, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Гражданская ответственность владельца Mazda Familia г/н В540АУ 124 застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0341380907), что следует из административного материала, данных сайта РСА.

Владелец транспортного средства Honda Civic г/н О3783Р 04.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Болбуров К.А. для проведения независимой экспертизы и оценки, причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба), обратился в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс".

ООО "Оценка Плюс" подготовлено экспертное заключение от 04.05.2016 N Е0405/Н-6, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic г/н О3783Р составляет 13 153 рублей (с учетом износа).

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, Болбурову К.А. произведена страховая выплата в размере 5700 рублей (расходный кассовый ордер от 18.05.2016 N 700).

Между Болбуровым К.А. (цедентом) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарием) заключен договор от 19.05.2016 N 310/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Honda Civic г/н О3783Р в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 08.10.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2 "Г", между автомобилем Honda Civic г/н О3783Р, гражданская ответственность цедента застрахована в страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N 0337430351, принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением цедента, и автомобилем: Mazda Familia г/н В540АУ 124, находящегося под управлением Попова К.Ф., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО "РОСГОССТРАХ" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). Пунктом 2.2 договора от 19.05.2016 N 310/05-16 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 30.01.2018) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

Письмом от 05.02.2018 N 689 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что осуществило выплату в размере 5700 рублей, представленное экспертное заключение ООО "Оценка Плюс" от 04.05.2016 N Е0405/Н-6 не соответствует установленным требованиям. Факт перехода права требования надлежащим образом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Главстрахнадзор". К письму приложена форма анкеты содержащей сведения в целях идентификации клиента.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 04.05.2016 N Е0405/Н-6) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: наличие повреждений застрахованного имущества; вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований при рассмотрении спора подлежат применению также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки от 19.05.2016 N 310/05-16 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заявленному страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 5700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Болбуров К.А. обратился в экспертное учреждение ООО "Оценка Плюс", где по его заказу экспертом-техником составлено экспертное заключение от 04.05.2016 N Е0405/Н-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic г/н О3783Р составила 13 153 рублей (с учетом износа).

Судом установлено, что вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта не заявлено. Надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение экспертного заключения ООО "Оценка Плюс" в нарушение требования закона, ответчиком не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, ссылается на заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 10.05.2016 N 13403236, составленное Кормилициным А.Н. согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 5700 рублей

Из заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 10.05.2016 N 13403236 следует, что для восстановления транспортного средства требуется ремонт накладки заднего бампера -1755 рублей и малярные работы - 3975 рублей 98 копеек Кроме того, имеется ссылка, что работы включают в себя сопутствующие операции, предусмотренные заводами-изготовителями.

Вместе с тем детализация операций, позволяющая суду проверить правильность расчета, в заключении отсутствует.

По мнению ответчика, представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям (организована самостоятельно, перечень ремонтных воздействий не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя, в акте осмотра указаны повреждения, которые невозможно включить в расчет размера страхового возмещения).

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт проверки, составленный Кормилициным А.Н.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" могло реализовать свое право на изучение характера повреждений имущество, давать свои возражения по существу выводов, приведенных в заключении ООО "Оценка Плюс".

Ссылки на акт проверки N 13403236 судом также обоснованно не приняты.

В акте N 13403236 указаны следующие замечания:

акт осмотра - не соответствует Единой методике (Предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям пункту 3.8.1 и приложения N 3 Положения о Единой методике);

стоимость материалов, в том числе окраски - не соответствует Единой методике (расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики);

перечень работ для восстановительного ремонта - не соответствует Единой методике (объем арматурных, слесарных, рихтованных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики).

При этом как обоснованно отмечено судом, перечисленные в акте выводы ничем не мотивированы.

Фактически со ссылкой на акт N 13403236 ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что цены на расходные материалы, объем работ в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс" от 04.05.2016 N Е0405/Н-6 завышены.

Вместе с тем, указывая на завышение цен расходных материалов и объема работ, ПАО СК "Росгосстрах" соответствующие цены не приводит, методика ремонта также не расписана. Заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 10.05.2016 N 13403236 указанные сведения не содержит.

При оценке акта и доводов ответчика суд принято во внимание, что акт N 13403236 составлен тем же лицом, которое составило экспертное заключение, предоставленное ответчиком и на основании которого была осуществлена страховая выплата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Оценка Плюс" от 04.05.2016 N Е0405/Н-6, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Главстрахнадзор" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными в сумме 12 453 рублей (18 153 рублей - 5700 рублей).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения не представлены, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы по уклонению истца от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", отклоняется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Доказательств направления в адрес истца о необходимости получения запрашиваемых сведений, со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ страховщиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем сведения, содержащие информацию, необходимую для идентификации клиента, указаны в претензии, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), который удостоверен нотариусом, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Таким образом, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования в рамках конкретного страхового случая, потому нормы Закона N 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 906 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 26.05.2016 по 30.11.2017 и составляет 20 906 рублей.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (20 906 рублей) превышает невыплаченный размер страхового возмещения (12 453 рублей).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец не является участником ДТП, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, значительные денежные потери, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Учитывая, что размер неустойки в два раза превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 5000 рублей.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки взысканной судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов: на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, на оплату услуг составления и направления претензии в размере 4000 рублей, на оплату услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, на оплату услуг по копированию документов 800 рублей, на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей расходов на претензию, 800 рублей на копирование документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.07.2018 N 177-07/18; платежное поручение от 28.08.2018 N 243 на сумму 11 800 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы; подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию; изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд; обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии - 7500 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции счел доказан истцом факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу.

При этом судом обоснованно учтено, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей расходов на изготовление экспертных заключений.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 Болбуров К.А. оплатил 12 000 рублей за экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 12 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными.

Истец просил взыскать расходы в сумме 2500 рублей на изготовление дубликата отчета.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2016 об оплате указанных услуг ООО "Оценка плюс" на сумму 2500 рублей

Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим был для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).

Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2500 рублей доказанным.

Вместе с тем судом обоснованно не приняты в расчет расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии (100 рублей), как не являющиеся судебными расходами, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, а являются обычными хозяйственными расходами.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд счел обоснованными и разумными расходы в размере 3500 рублей на услуги представителя (включая составление искового заявление и представление дополнительных материалов, копированию документов - 3000 рублей, подготовку и направление претензии - 500 рублей).

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, признаны превышающими разумные пределы.

При этом судом учтено, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям, судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в доказательство рыночной стоимости экспертиз представил письмо РСА от 17.07.2018, в соответствии которым среднерыночная стоимость экспертиз находится в диапазоне от 4166 рублей до 5541 рублей, стоимость осмотра транспортного средства составляет 764 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ущерба (экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и его дубликат, экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства) разумными в сумме, не превышающей 4500 рублей.

При этом как справедливо указано судом первой инстанции, оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику.

Всего суд признал разумными судебные издержки по делу в размере 8000 рублей.

Коллегия судей, соглашаясь с размером, взысканных судебных расходов, принимает во внимание, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям, судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2018 года по делу N А33-24034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина