Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11872/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А67-4057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснянского Александра Анатольевича (N 07АП-11872/2018) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области о процессуальном правопреемстве по делу N А67-4057/2017 (судья Токарев Е.А.) по иску Краснянского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН 7020033663, ОГРН 1027000909418, 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 17/1, офис 51) о взыскании 3 031 767,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасКор": Кабанец Д.А., доверенность от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Штаб Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "КрасКор" на правопреемника - Штаба А.С. по делу N А67-4957/2017 в отношении взыскания с Краснянского А.А. 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 100000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена ООО "КрасКор" на его правопреемника - Штаба А.С. по делу N А67-4957/2017 в отношении взыскания 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 100000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснянский А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что на момент уступки права требования к Краснянскому А.А. у ООО "КрасКор" имелись встречные обязательства перед Краснянский А.А., в связи с чем истцом был произведен зачет против нового требования кредитора встречного требования к первоначальному кредитору в размере 150 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "КрасКор", Штаба А.А. не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Краснянского А.А., Штаба А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КрасКор" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КрасКор", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4057/2017 с Краснянского А.А. в пользу ООО "КрасКор" взыскано 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) по делу N А67-4057/2017 с Краснянского А.А. в пользу ООО "КрасКор" взыскано 100000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению в материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.08.2018, заключенный между ООО "КрасКор" (цедент) и Штаб А.С. (цессионарий).

Уведомление об уступке права требования было направлено Краснянскому А. А. и получено им 15.08.2018.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386 и 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не

может быть зачтено против требования нового кредитора.

17.08.2018 Краснянским А.А. подписано заявление о зачете против требований нового кредитора (Штаба А. С.) своего встречного требования к первоначальному кредитора (ООО "КрасКор") в размере 150000 руб. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, своим заявлением о зачете Краснянский А. А. признал, что материальные права требования к нему как к должнику перешли от ООО "КрасКор" к Штабу А. С., и новым кредитором является Штаб А.С.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Краснянского А.А. о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что уступлено было право не являющееся бесспорным. Заявляя о зачете встречных требований с учетом договора уступки права требования, Краснянский А.А. рассматривал уступленное право как бесспорное и подлежащее зачету.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КрасКор" выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло к Штабу А.С.

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования от 09.08.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о допущенном в отношении него злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснянского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев