Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-7661/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А33-23274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альпина"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2018 года по делу N А33-23274/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альпина" (ИНН 1903023145, ОГРН 1141903000140, Республика Хакасия, г. Черногорск; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу (ИНН 191001548641, ОГРН 304190132000139, Красноярский край, Шушенский район, пгт.Шушенское; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 17 096 346 рублей 10 копеек задолженности за поставку мясных продуктов, колбасных изделий в период с 10.05.2014 по 25.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 дело N А33-23274/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, оставить данное дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поставки N 1АА/43/14 заключен 28 апреля 2014 года, поставка товара по данному договору начала осуществляться с 03 мая 2015 года, в то время как платежи обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альпина" за товар осуществлялись с 10 мая 2014 года;

- представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения не содержат указаний об оплате денежных средств индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу по договору поставки N 1АА/43/14 от 28 апреля 2014 года; в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке основание указано - оплата за товар Красноярск - Кызыл, ответчиком не представлено доказательств поставки товара в г. Кызыл для установления связи договорных отношений по указанному договору;

- указание в одностороннем порядке поставщиком в товарных накладных в качестве основания поставки договора от 28.04.2014 само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами данного договора;

- предпринимателем не представлено доказательств реального исполнения договора от 28.04.2014 (документы на перевозку и транспортировку товара, счета-фактуры, сертификаты качества товара, акты сверок взаимных расчетов и иные документы);

- факт подписания представленных ответчиком ИП Зубаревым А.А. товарных накладных факсимильной печатью Залевского И.В. не имеет значения;

- между сторонами были установлены длительные партнерские отношения, в связи с чем, действительные отношения сторон по предоставлению денежных средств по заявленному спору сложились за рамками договора поставки N 1АА/43/14 от 28.04.2014;

- заключенный 12.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Зубаревым Артемом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альпина" договор поставки N К044 свидетельствует о наличии иных правоотношений сторон; внесение денежных средств обществом в кассу предпринимателя осуществлялось по иным основаниям, а не в силу договорных отношений;

- требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что иск общества вытекает из договора поставки от 28.04.2014 N 1/АА/43/14, при заключении которого стороны в пункте 11.3 согласовали договорную подсудность - рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Альпина" заявлен иск о взыскании с предпринимателя суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, перечисленной согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 10.05.2014 по 05.10.2016 на общую сумму 17 096 346 рублей 10 копеек. В представленных в дело квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано: "оплата за товар", "оплата за товар Красноярск", "оплата за товар Кызыл".

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 28.04.2014 N 1/АА/43/14.

Факт подписания указанного договора истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 28.04.2014 по 31.12.2014, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами, - до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно.

При этом пунктом 11.3 договора установлено, что в случае если стороны не смогут урегулировать возникшие споры и разногласия путем переговоров, неурегулированные сторонами споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Истец настаивает на том, что предварительная оплата по представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам вносилась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку в основании платежа не содержится ссылка на договор. Представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения не содержат указаний об оплате денежных средств индивидуальному предпринимателю Зубареву Артему Александровичу по договору поставки N 1АА/43/14 от 28 апреля 2014 года; в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке основание указано - оплата за товар Красноярск - Кызыл, ответчиком не представлено доказательств поставки товара в г. Кызыл для установления связи договорных отношений по указанному договору.

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края, истец настаивает на том, что между сторонами были установлены длительные партнерские отношения, в связи с чем, действительные отношения сторон по предоставлению денежных средств по заявленному спору сложились за рамками договора поставки N 1АА/43/14 от 28.04.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, согласно которым основанием поставок указан именно договор поставки N 1АА/43/14 от 28.04.2014.

На основании изложенного также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключенного между сторонами договора поставки от 12.02.2014 N К044.

Согласно приложению N 1 к договору от 28.04.2014 Осипов С.Г. и Толстопорова Н.С. указаны в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014. Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар по ним получали: Осипов С.Г., Толстопорова Н.С. и Залевский И.В. (директор общества).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания представленных ответчиком ИП Зубаревым А.А. товарных накладных факсимильной печатью Залевского И.В. не имеет значения, подлежит отклонению, поскольку на указанных товарных накладных проставлен оттиск печати ООО "Торговый Дом Альпина".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание в одностороннем порядке поставщиком в товарных накладных в качестве основания поставки договора от 28.04.2014 само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами данного договора, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку факт подписания указанного договора истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

При апелляционном обжаловании истец также указывает, что договор поставки N 1АА/43/14 заключен 28.04.2014; поставка товара по данному договору начала осуществляться с 03.05.2015, в то время как платежи обществом за товар осуществлялись с 10.05.2014. Вместе с тем, указанные обстоятельства не противоречат выводам арбитражного суда о том, что спорные платежи являлись предоплатой по договору поставки от 28.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности, что исключает применение подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлено доказательств реального исполнения договора от 28.04.2014 (документы на перевозку и транспортировку товара, счета-фактуры, сертификаты качества товара, акты сверок взаимных расчетов и иные документы), как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего иска.

Довод истца об одностороннем расторжении договора поставки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-6597/13).

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Красноярского края и верно установлено, что иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки, должен предъявляться с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 11.3 договора поставки - в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года по делу N А33-23274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин