Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-16705/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А76-18649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация "Тройка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-18649/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация "Тройка" (с учетом изменения наименования; далее - общество "УО "Тройка", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 496 309 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 069, 472 111 руб. 58 коп. законной неустойки, всего - 3 968 420 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены (л.д. 81-83).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УО "Тройка" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указывает, что согласно отчету агента (МП "ЕРКЦ") в сентябре 2018 года от населения принято и в пользу истца перечислено 61 800 руб. 69 коп., оплаченных потребителями за тепловую энергию в период с января по февраль 2018 года. Указанная сумма не учтена истцом при расчете неустойки.

Отчет агента за сентябрь 2017 года получен ответчиком 15.10.2018, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции.

От МП трест "Теплофикация" 21.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. не мотивировано, контррасчет неустойки не представлен.

Истец также указал, что ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате потребленной горячей воды. Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения от лица, у которого они находятся, ответчик также не воспользовался.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям в г. Магнитогорск.

Общество "УО "Тройка" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск горячей воды от 01.01.2011 N 069 (далее также - договор; л.д. 11-13), по условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту (приложение N 1), а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.

Порядок учета и расчет согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за количество потребленной горячей воды производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в следующим порядке:

- 4.2.1 МП "ЕРКЦ" по поручению абонента ежедневно производит перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия;

- 4.2.2 денежные средства, оплачиваемые потребителями коммунальных услуг, учитываются МП "ЕРКЦ" и перечисляются пропорционально услугам, указанным в едином счете-квитанции;

- 4.2.3 к платежному требованию прилагаются счет-фактура и акт приема-передачи.

Договор заключается с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или пересмотра его условий (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец поставлял ответчику горячую воду, которая не была своевременно оплачена. Факт поставки ресурса ответчику подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи горячей воды, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 43-78).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 42), которая оставлена обществом "УО "Тройка" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом 3 496 309 руб. 04 коп. задолженности за поставленную горячую воду подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Нарушение обществом "УО "Тройка" сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него законной неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 069 МП трест "Теплофикация" в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года поставило ответчику горячую воду, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи горячей воды, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 43-78).

Ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, сумма задолженности составила 3 496 309 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно отчету агента (МП "ЕРКЦ") в сентябре 2018 года от населения принято и в пользу истца перечислено 61 800 руб. 69 коп., оплаченных потребителями за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2018 года. Указанная сумма не учтена истцом при расчете неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчиком не представлен отчет МП "ЕРКЦ" о полученной от потребителей сумме оплаты, на который ссылается податель жалобы.

Кроме того, в представленных ответчиком в суд первой инстанции возражениях (л.д. 105) общество "УО "Тройка" указало, что признает исковые требования МП трест "Теплофикация" в части основного долга.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказана необоснованность выставления истцом к оплате задолженности за поставленную горячую воду в сумме 3 496 309 руб. 04 коп., доказательств оплаты задолженности также не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 496 309 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 069.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику начислено 472 111 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 11.10.2017 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 17.09.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, тогда как истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки 7,25 % (л.д. 98-99), в остальной части расчет МП трест "Теплофикация" является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В то же время взыскание истцом неустойки в меньшем размере исходя из меньшей ставки является его правом в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 472 111 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 11.10.2017 по 10.09.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 472 111 руб. 58 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 21.09.2018 по делу N А76-18649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова