Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-7948/18

г. Тула

9 января 2019 г.

Дело N А62-5811/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (Смоленская область, г. Десногорск ИНН 6725018856, ОГРН 1136733011690) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 по делу N А62-5811/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (г. Москва, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" (далее - общество) о взыскании 287 431 рубля 68 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за май - октябрь 2017 года в размере 134 832 рублей 51 копейки и неустойки за период с 16.06.2017 по 13.04.2018 в сумме 152 599 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 5).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 22.10.2018 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части неустойки, определив ее в сумме 1000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве концерн просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком соответствующего ходатайства суду первой инстанции, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, от 18.05.2016 между концерном (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, указанное в приложение N 1 к договору, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС, для использования в производственной деятельности общества, площадью 522,3 кв. метров.

В тот же день имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 12).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендодателю арендную плату в размере 23 400 рублей 09 копеек.

За неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы.

06.04.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды с 13.04.2018 (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что задолженность за период с мая по октябрь 2017 года не погашена, требование, изложенное в претензии от 09.01.2018, оставлено без удовлетворения, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера основного долга обществом не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия, сумма неустойки за период с 16.06.2017 по 13.04.2018 (до момента обращения ответчика у истцу с просьбой о расторжении договора) составила 152 599 рублей 17 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции, в то время как он был извещен судом о возбуждении против него искового производства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обоснования явной несоразмерности неустойки апелляционная жалоба не содержит. Заключая договор и соглашаясь с размером неустойки, ответчик действовал свободным волеизъявлением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен был предвидеть негативные последствия нарушения обязательства. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 по делу N А62-5811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десногорское электродное производство" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина