Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-16942/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А34-8550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 по делу N А34-8550/2018 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (доверенность от 26.05.2017 б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Колташов О.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 705 850 руб., в том числе: 352 925 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 352 925 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены (л.д. 66-71).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Колташов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечая, что взыскание штрафа в заявленном размере лишает предпринимателя экономического эффекта от своей деятельности, предприятие фактически получило убыток за февраль 2018 года.

ИП Колташов О.А. указывает, что в соответствии с железнодорожной накладной спорный вагон должен был пройти расстояние в 2402 км. На станции Екатеринбург обществом "РЖД" выявлен перегруз, вагон отцеплен, перегруз в количестве 1 149 кг. выгружен.

Поскольку вагон с перегрузом прошел расстояние в 400 км., что составляет 16% от всей протяженности маршрута, на остальной части пути безопасности движения ничего не угрожало, апеллянт считает, что размер штрафа должен быть снижен до 16% от взыскиваемой суммы - с 705 850 руб. до 112 936 руб.

Податель жалобы также отмечает, что размер перегруза составляет менее 2% от общей массы перевезенного груза, что является незначительным. Доказательства того, что перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, повлиял на безопасность движения), установление которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа, в материалах дела отсутствуют.

От общества "РЖД" 21.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Перегруз вагона сверх грузоподъемности вагон мог повлечь создание аварийной ситуации, сход вагона или крушение. Возможный размер убытков истца в случае наступления таких последствий составляет миллионы рублей.

Кроме того, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до станции назначения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалах дела транспортной железнодорожной накладной N ЭР961048 на станции Кособродск Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" 14.02.2018 от ИП Колташова О.А. принят к перевозке до станции Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги груз - пшеница (л.д. 28-29).

Предъявленный к перевозке груз погружен в 9 вагонов, из которых в вагон N 29826578 грузоподъемностью 70500 кг. погружен груз массой нетто 70500 кг., масса тары - 23150 кг., масса брутто - 93650 кг.

Согласно накладной и указанному грузоотправителем грузу начислена провозная плата в размере 635 265 руб.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной, погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель указал в транспортной накладной массу брутто 820 000 кг., массу нетто - 623 950 кг., массу тары - 196 050 кг.

В пути следования 17.02.2018 при прохождении вагона N 29826578 в составе поезда в движении на скорости 7,8 км/ч через автоматизированную систему АСКОПВ и весы на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" обнаружено, что вес нетто указанного вагона составляет 72 700 кг., вес брутто - 95 850 кг.

Согласно коммерческому акту от 19.02.208 N СВР1801088/27 (л.д. 17-18) при перевеске вагона излишек массы против документа составил 1 149 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 149 кг.

Контрольное перевешивание произведено в присутствии комиссии из заместителя начальника станции Разливинских Д.А., начальника грузового района Лангавого Т.А., приемосдатчика Гурулевой И.А.

Расчет излишка массы против грузоподъемности вагонов произведен в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехругулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

С целью устранения угрозы безопасности движения поездов груз частично в количестве 2 биг-бэла и 20 мешков общим весом 1 700 кг. отгружен из вагона и передан представителю грузоотправителя (акт общей формы от 19.02.2018 N 78000-С-ПБ/9332, акт общей формы от 20.02.2018 N 78000-С-ПБ/9557 с участием представителя ответчика Стрекаловских М.А., акт общей формы от 20.02.2018 N 11-915- л.д. 22-25).

После отгрузки части груза в количестве 1700 кг. вагон перевешен на вагонных тензометрических весах N 95 в статике без расцепки вагонов (поверка 30.01.2018), погрешность +/- 2,0%, по итогам чего определено: вес брутто - 94 800 кг., тара - 23 300 кг., вес нетто - 71 500 кг., в документе указан вес брутто 93 650 кг., тара - 23 150 кг., вес нетто - 70 500 кг.

На основании коммерческого акта от 19.02.2018 N СВР1801088/27 перевозчик письмом-уведомлением от 19.03.2018 N ДС-1 (л.д. 15) уведомил ответчика о начислении штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 59826578 в сумме 352 925 руб. и искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах в сумме 352 925 руб., всего 705 850 руб., от уплаты которого ответчик отказался письмом от 21.03.2018 исх.N 72 (л.д. 16).

Истец 22.03.2018 обратился к ответчику с претензией об уплате суммы штрафа (л.д. 12-13). Факт получения ответчиком претензии 04.04.2018 подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 14).

Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что превышения грузоподъемности вагона N 59826578, а также искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭР961048 сведений о массе груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования общества "РЖД" о взыскании 705 850 руб. штрафа являются обоснованными.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР961048 погрузка в вагон N 59826578 производилась средствами грузоотправителя, масса груза "пшеница" определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью +/-0,1% (л.д. 28).

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения.

Значение предельной погрешности указывается в графе "Способ определения массы".

Масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона (п. 17 Правил N 28).

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил N 43).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭР961048 сведений о массе груза "пшеница" (в результате чего занижена стоимость перевозки), а также факта превышения грузоподъемности вагона N 59826578, в материалы дела представлены акт общей формы от 19.02.2018 N 78000-С-ПБ/9332, акт общей формы от 20.02.2018 N 78000-С-ПБ/9557, акт общей формы от 20.02.2018 N 11-915 (л.д. 22-25), коммерческий акт от 19.02.2018 N СВР1801088/27 (л.д. 17-18).

В коммерческом акте от 19.02.2018 N СВР1801088/27 после контрольного взвешивания вагона N 59826578 установлено, что в транспортной железнодорожной накладной ЭР961048 значится: масса тары - 23 150 кг., масса нетто - 70 500 кг., масса брутто - 93 650 кг.; после контрольного взвешивания установлена масса тары - 23 300 кг., масса нетто - 73 200 кг., масса брутто - 96 500 кг. Аналогичные данные содержатся в акте общей формы от 20.02.2018 N 78000-С-ПБ/9557.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭР961048 сделана отметка о составлении коммерческого акта от 19.02.2018 (л.д. 28-30).

Наличие факта превышения грузоподъемности вагона ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует подпись его представителя Стрекаловского М.А. в акте общей формы от 20.02.2018 N 78000-С-ПБ/9557 (л.д. 22), участвовавшего на основании доверенности от 01.02.2018 сроком до 01.03.2018 (л.д. 27) при комиссионной перевеске и осмотре вагона, а также его расписка в получении излишек груза в количестве 1700 кг. (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ответчиком факты превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза не оспаривались.

Обществом "РЖД" в тексте искового заявления представлен расчет суммы штрафов в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, основанный на размере провозной платы, подтвержденной документом с расчетом по прейскуранту N 10-01 (л.д. 11).

Расчет взыскиваемого штрафа проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагона являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "РЖД" о взыскании 352 925 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 352 925 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемого штрафа основаны на том, что вагон с перегрузом прошел расстояние в 400 км., что составляет 16% от всей протяженности маршрута, на остальной части пути безопасности движения ничего не угрожало, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до 16% - с 705 850 руб. до 112 936 руб.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что место обнаружения перегруза вагона не влияет на начисление штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, не связано с данным штрафом.

Относительно штрафа за превышение грузоподъемности вагона апелляционный суд обращает внимание, что указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В настоящем случае то обстоятельство, что перегруз вагона выявлен после прохождения им 16% общего расстояния, вызвано исключительно действиями перевозчика, обнаружившего данное нарушение. О добросовестности ответчика, совершении им действий по устранению допущенного нарушения при отправке груза вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует, основанием для снижения взыскиваемого штрафа не является.

Апелляционные доводы о том, что размер перегруза составляет менее 2% от общей массы перевезенного груза, об отсутствии доказательств того, что перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен УЖТ РФ с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что взыскание штрафа в заявленном размере лишает предпринимателя экономического эффекта от своей деятельности, предприятие фактически получило убыток за февраль 2018 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить их, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с нарушением требований нормативных актов в сфере перевозок.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать перегруз вагона, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 по делу N А34-8550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова