Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-5962/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А08-8620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тигановой Галины Михайловны: Амелехина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 28.08.2018, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Галилей": ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тигановой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-8620/2017 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (ИНН 2130024126, ОГРН1072130011821) к ИП Тигановой Наталии Александровне, ИП Тигановой Галине Михайловне и ООО "Галилей" о взыскании 104 489,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Чувашской республики "Управление автомобильных дорог Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тигановой Наталии Александровне (далее - ИП Тиганова Н.А.), индивидуальному предпринимателю Тигановой Галине Михайловне (далее - ИП Тиганова Г.М.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Галилей" (далее - ООО "Галилей") о взыскании 104 489,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 судом принят отказ КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии от исковых требований в части взыскания ущерба с ИП Тигановой Наталии Александровны.

Производство по делу N А08-8620/2017 в части взыскания ущерба с ИП Тигановой Наталии Александровны прекращено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Галилей" было ликвидировано 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-8620/2017 требования КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии в сумме 104 489, 00 руб. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Тигановой Галины Михайловны в пользу КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии сумму компенсации ущерба по акту N 1-254 от 28.04.2017 в размере 104 489,00 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО "Галилей" отказано.

ИП Тиганова Галина Михайловна не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тиганова Галина Михайловна ссылается на то, что ИП Тиганова Г.М. не является собственником полуприцепа с бортовым платформой.

Полагает, что акт N 1-254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 28.04.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, что является существенным недостатком данного документа, а также не может являться надлежащим доказательством факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика и размера причиненного вреда.

Считает, что факт того, что ООО "Галилей" было ликвидировано 28.12.2017 не является безусловным основанием того, что причинителем вреда по настоящему делу следует считать собственника тягача Тиганову Г.М.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тигановой Галины Михайловны просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном суду отзыве Учреждение ссылается на то, что полуприцеп не является самоходным механическим транспортным средством и используется только в сцепке с тягачом, то есть сам по себе полуприцеп нанести ущерб дорогам не способен, а лишь в составе автопоезда. При движении в составе автопоезда, полуприцеп движется за тягачом и тем самым фактически находится во владении владельца тягача.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2018 по 25.12.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 22.02.2017 N 02-03/50 на период с 03.04.2017 по 02.05.2017 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения в Чувашской республике транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает предельно допустимые значения нагрузок на оси.

28.04.2017 сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса в ходе осуществления весового контроля на 18+600 км автодороги "Чебоксары - Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза - автомобилем SCANIAР340 LA4X2HNA гос.номер Е 907 ТН 190 с полуприцепом STAKOTASTOKOTAS4U.N2-02 гос.номер ВН 9719 78, принадлежащих Тигановой Г.М., под управлением Якунина В.В.

На момент осуществления перевозки водитель автопоезда, владельцем которого является ИП Тиганова Г.М., не предъявил специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов.

Уполномоченным сотрудником учреждения был составлен Акт контрольного взвешивания N 1-254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2017, один экземпляр которого вручен водителю транспортного средства под роспись.

Согласно данным Акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 6 т, фактическая - 6,4 т), вторую (допустимая - 6 т, фактическая - 8 т), третью (допустимая - 4 т, фактическая - 4,25 т), четвертую (допустимая - 4 т, фактическая - 4,08 т), пятую (допустимая - 4 т, фактическая - 4,10 т), шестую (допустимая - 4 т, фактическая - 4,15 т), оси. Таким образом, с учетом погрешности, перевес имелся по 1,2,3, и 6 осям.

Сумма ущерба по предусмотренной форме составила 104 489, 00 руб.

02.05.2017 КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии направило в адрес ИП Тигановой Н.А. письмо о необходимости оплаты причиненного вреда в сумме 104 489, 00 руб.

Поскольку причинный вред не был возмещен, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в силу пункта 5 Правил возмещения вреда в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в п. 6 Правил возмещения вреда формуле.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Маршрут следования транспортного средства проходил на автомобильной дороге Чебоксары-Сурское, 194 км.

Согласно представленным материалам, автомобильная дорога: Чебоксары-Сурское относится к автомобильным дорогам Чувашской Республики.

В силу п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Согласно данным соответствующего акта, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 6 т, фактическая - 6,4 т), вторую (допустимая - 6 т, фактическая - 8 т), третью (допустимая - 4 т, фактическая - 4,25 т), четвертую (допустимая - 4 т, фактическая - 4,08 т), пятую (допустимая - 4 т, фактическая - 4,10 т), шестую (допустимая - 4 т, фактическая - 4,15 т), оси.

Таким образом, с учетом погрешности, перевес имелся по 1,2,3, и 6 осям.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом от 28.04.2017 N 1-254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Поскольку провоз по федеральным автомобильным дорогам тяжеловесных грузов с превышениями допустимых нагрузок на ось и допустимой массы автомобиля объективно причиняет вред автомобильным дорогам, предъявление к лицам, допустившим такие нарушения, не получившим специальное разрешение и не оплатившим плату за провоз тяжеловесного груза, исков в суд соответствует положениям абзаца девятого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017 сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса в ходе осуществления весового контроля на 18+600 км автодороги "Чебоксары - Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем SCANIAР340 LA4X2HNA гос.рег.номер Е 907 ТН 190, владельцем которых является ИП Тиганова Г.М., под управлением Якунина В.В., по маршруту движения: а/д Чебоксары-Сурское, пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики - 194 км, о чем в присутствии водителя был составлен акт N 1-254 от 28.04.2017, согласно которому сумма ущерба составила 104 489, 00 руб.

Установлен факт принадлежности транспортных средств грузового тягача седельного SCANIAР340 LA4X2HNA гос.рег.номер Е 907 ТН 190 ИП Тигановой Г.М.

В тоже время, полуприцеп с бортовой платформой STAKOTASTOKOTAS4U.N2-02 гос.номер ВН 9719 78, принадлежит ИП Тигановой Н.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 31 48 N 073189, 7848 N 3237542 соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что, транспортные средства составляли автопоезд.

При взыскании суммы ущерба суд принял во внимание, что полуприцеп не является самоходным механическим транспортным средством и используется только в сцепке с тягачом, то есть сам по себе полуприцеп нанести ущерб автомобильным дорогам не способен, а лишь в составе автопоезда. При движении в составе автопоезда, полуприцеп движется за тягачом и тем самым фактически находится во владении владельца тягача.

Поскольку посредством тягача SCANIAР340 LA4X2HNA гос.номер Е 907 ТН 190 осуществлена перевозка полуприцепа STAKOTASTOKOTAS4U.N2-02 гос.номер ВН 9719 78, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Тиганову Г.М. следует признать владельцем на законных основаниях указанного прицепа.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Тиганова Г.М. не является собственником полуприцепа с бортовым платформой подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленный ответчиком договор аренды от 20.03.2017, согласно которому транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой STAKOTASTOKOTAS4U.N2-02 гос. номер ВН 9719 78 передан во временное владение и пользование ООО "Галилей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном договоре аренды в пункте 5.2 указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным полуприцепом, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендодатель в соответствии правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Указанный договор согласован сторонами по всем существенным условиям, подписан сторонами. Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы на то, что договор исполнялся с учетом представленных документов, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Размер причиненного вреда, согласно расчету истца, составил 104 489 руб. Расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. Правильность расчете ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования в размере 104 489 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом применения указанной нормы, а также положений ст.ст.106,110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 1-254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 28.04.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта, ответчик имел возможность представить свои возражения на акт, а не сделав этого, не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений. Тем более, что содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой тяжеловесных грузов, в установленном порядке не оспорил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Аргументированных доводов, которые ранее не были исследованы судом, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-8620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов