Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-23108/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-69699/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69699/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регалия" (ИНН 0277132409, ОГРН 1130280066465) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5042124568, ОГРН 1125042004340) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регалия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 73 784 руб. неосновательного обогащения, 2 708 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

29 октября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-69699/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 67 724 руб., расходы по госпошлине 2 708 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ "Пушкинское" было задержано принадлежащее ООО "Регалия" транспортное средство - тягач Вольво FH гос. номер О092МН102 и полуприцеп Gofa гос.номер АН481470 в связи с перевозкой груза повышенной опасности 3 класса - ацетона, без специального разрешения.

Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "Авангард" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.Глинково, стр.50.

Платежным поручением N 33792635 от 21 июня 2018 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 135 448 руб. за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Так как расчет платы ответчиком не был представлен, истец обратился в Комитет по ценам и тарифам Московской области за разъяснением применяемых тарифов в области хранения и перемещения задержанных транспортных средств.

В ответ на данное обращение, комитет в письме N 28тг-881/14 от 27 апреля 2018 года разъяснил, что согласно распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 года N 318-Р "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств" данное транспортное средство категории СЕ подлежит плате за хранение в размере 3 854 руб. в сутки, а плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 6 060 руб.

На основании данного распоряжения истец произвел расчет, согласно которому стоимость хранения задержанного транспортного средства составила 61 664 руб. исходя из формулы 16 х 3 854 руб., где 3 854 р. - тариф по хранению данного транспортного средства категории "СЕ" за одни сутки хранения; 16 дн. - период с 26 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

Истец считая, что переплата составила 73 784 руб. (135 448 руб. - 61 664 руб.) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку расчет платы является обоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках дела N А41-21817/18 ООО "Регалия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авангард" об обязании не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Регалия" или его полномочному представителю осуществить выезд транспортного средства тягача Вольво FH государственный регистрационный знак О092МН102 с полуприцепом Gofa государственный регистрационный знак АН481470 за пределы специализированной автостоянки Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Глинково, д. 50, и прицеплению полуприцепа Gofa гос.номер АН481470 к другому транспортному средству, имеющему специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и не включать в расчет платы за хранение транспортного средства тягача Вольво FH государственный регистрационный знак О092МН102 с полуприцепом Gofa государственный регистрационный знак АН481470 на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" период с 00 часов 00 минут 15.03.2018 года до момента фактического приведения в исполнение решения арбитражного суда об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" не препятствовать проведению Обществу с ограниченной ответственностью "Регалия" или его полномочному представителемю осуществить выезд транспортного средства тягача Вольво FH государственный регистрационный знак О092МН102 с полуприцепом Gofa государственный регистрационный знак АН481470 за пределы специализированной автостоянки Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Глинково, д. 50, и прицеплению полуприцепа Gofa гос.номер АН481470 к другому транспортному средству, имеющему специальное разрешение. А так же об обращении решения по указанному делу к немедленному исполнению (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-21817/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования ООО "Регалия" удовлетворены.

При этом суд указали, что 14 марта 2018 года истцом представлены ответчику все необходимые документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, в связи с чем ООО "Авангард" обязан был 14 марта 2018 года выдать данное автотранспортное средство истцу.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца спорное имущество незаконно удерживался ответчиком с 14 марта 2018 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что он должен оплатить за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с 26 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 года N 318-Р "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств" с 01 января 2018 года тарифы на хранение задержанных транспортных средств установлены в зависимости от категории транспортного средства в рублях за сутки.

В соответствии с Приложением N 1 к распоряжению N 318-Р от 20 декабря 2017 года стоимость хранения транспортного средства категории СЕ составляет 3 854 руб. в сутки; плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 6 060 руб.

Согласно расчет истца стоимость хранения задержанного транспортного средства составила 61 664 руб. исходя из формулы 16 дней х 3 854 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 73 784 руб. (135 448 руб. - 61 664 руб.).

При этом производя расчет истец указывает, что плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 6 060 руб. незаконна, так как транспортное средство ехало своим ходом, без применения эвакуатора или буксира.

Между тем, согласно распоряжению от 20 декабря 2017 года N 318-Р тариф установлен за перемещение задержанных транспортных средств на стоянку, а не только за перевозку их с применением эвакуатора или буксира, в связи с чем расчет истца признается неправильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии размер неосновательного обогащения составил 67 724 руб. (135 448 руб. - 61 664 руб. - 6 060 руб.)

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова