Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2019 г. N 15АП-7982/18

город Ростов-на-Дону

08 января 2019 г.

дело N А53-36116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой А.В. по доверенности от 10.01.2018, председателя ТСЖ Сермяжко Т.Д.,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Бутко С.А. по доверенности от 18.09.2018,

от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "На Капустина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2018 года по делу N А53-36116/2017

по иску товарищества собственников жилья "На Капустина"

к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон", муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону"

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Капустина" (далее - истец, ТСЖ "На Капустина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством; об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами.

Исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32, на котором расположен МКД, находящийся в управлении товарищества, были сформированы с нарушением императивных требований действовавших на тот период норм и правил формирования границ земельных участков (часть границ земельного участка проходит непосредственно по периметру здания и налагается на лестницы входных групп и подъездов здания, по фасадной части здания не возможно организовать тротуар, в связи с чем жильцы дома вынуждены выходить из подъезда МКД непосредственно на проезжую часть), проект границ земельного участка с собственниками помещений МКД не согласовывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАИГ), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее - ООО "Гео-Дон").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании границ спорного земельного участка не установленными является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. в ГКН подлежат внесению сведения об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков. Требование об установлении новых границ и площади спорного земельного участка также является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка под МКД возможно только на основании утверждённого проекта территорий, который не может быть заменён решением суда.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "На Капустина", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл, что земельный участок, на котором расположен МКД, ранее был предоставлен РПО "Горизонт" в постоянное (бессрочное) пользование, при этом площадь земельного участка составляла 0,3 га. В ходе инвентаризации, проведённой в 2006 году было установлено, что площадь застройки МКД составляет 547,2 кв.м., а площадь земельного участка по фактическому использованию - 8 598 кв.м. В ходе проведения межевых работ в 2007 году кадастровый инженер исходил из того, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2 302,1 кв.м., в связи с чем определил нормативную площадь формируемого земельного участка равной 1 658 кв.м. Однако действительная общая площадь жилых помещений в МКД составляет 4 002,3 кв.м., а площадь сформированного земельного участка составила только 695 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании границ спорного земельного участка не учитывались нормы предоставления земель для размещений МКД, что не соответствовало положениям постановления Правительства Российской Федерации N 1223 от 26.09.1997 и изданному во исполнение данного постановления приказу Минстрой России N 59 от 26.08.1998;

- фактически в ЕГРН ошибочно были внесены сведения о площади и границах земельного участка, которые не соответствовали площади земель, фактически используемых для размещения МКД, что следует квалифицировать в качестве реестровой ошибки. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что границы спорного земельного участка были сформированы в 2002 году, а также о том, что товарищество просит сформировать земельный участок за счёт границ смежных земельных участков;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением от 10.08.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".

Определением от 09.09.2018 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Радаеву А.П. - эксперту ООО "Госзем-кадастрсъёмка" - ВИСХАГИ ДОН.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение по делу N А53-36116/2017. В связи с этим, определением от 24.10.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "На Капустина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым сформировать земельный участок для размещения и эксплуатации МКД площадью 2 882 кв.м. согласно первому варианту, разработанному судебным экспертом.

Представители ДИЗО и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, возводился РПО "Горизонт".

Согласно постановлению главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1054 от 13.08.1992 РПО "Горизонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования с выдачей государственного акта подлежал предоставлению земельный участок площадью 0,3 га, занимаемый жилым домом по ул. Капустина, 24/1 (т. 1 л.д. 42).

Истец указывает, что границы данного земельного участка отражены на ситуационном плане 1992 года, составленном отделом проектировки и застройки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 44).

Государственный акт о предоставлении РПО "Горизонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,3 га в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, занятом спорным МКД изначально были внесены в ГКН 30.12.2002, однако данные сведения не содержали описание границ земельного участка, его точной площади.

Сам процесс формирования границ земельного участка, занятого МКД, был начат в конце 2006 года. Так между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Гео-Дон" (исполнитель) был заключён муниципальный контракт N 47 от 20.10.2006, по условиям которого исполнитель обязался в том числе выполнить работы по формированию земельных участков, занятых МКД.

ООО "Гео-Дон" было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка N 47012 КН 61:44:010502, занимаемого спорным МКД. Из содержания данного землеустроительного дела следует, что в заключении от 23.11.2006 кадастровый инженер ООО "Гео-Дон" определил нормативный размер площади земельного участка, занимаемого спорным МКД, в величине 1 658 кв.м. Однако по итогам проведения межевых работ органами муниципальной власти в марте 2007 года был согласован план границ земельного участка, согласно которому площадь участка, занимаемого МКД, составила только 695 кв.м.

На основании выше указанного землеустроительного дела в ГКН 31.01.2008 внесены сведения о границах формируемого земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0010502:32.

ТСЖ "На Капустина", осуществляющее управление спорным МКД, указывает на то, что план границ земельного участка с жильцами дома не согласовывался. Сами границы земельного участка сформированы с нарушением норм действующего законодательства: фактически границы земельного участка проходят по отмостке МКД, частично налагаясь на входную группу дома, что препятствует осуществлению деятельности товарищества по обеспечению надлежащего обслуживания дома; перед входной группой в подъезд МКД жильцы дома не могут организовать пешеходную зону, в связи с чем фактически выход из подъезда МКД осуществляется на проезжую часть; при формировании границ земельного участка не учтены минимальные нормативы площади земель, подлежащих предоставлению для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов и т.д.

ТСЖ "На Капустина" указывает на то, что оно обращалось в ДИЗО с просьбой о формировании дополнительного земельного участка, необходимого для нормального размещения и обслуживания МКД, однако в письме от 18.08.2017 департамент фактически отказал товариществу в удовлетворении его просьбы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Из правовой направленности заявленных исковых требований ТСЖ "На Капустина" следует, что товарищество фактически оспаривает правильность определения места расположения границ земельного участка, занимаемого МКД, в результате землеустроительных работ, проведённых в период с ноября 2006 года по январь 2008 года (при подготовке ООО "Гео-Дон" землеустроительного дела по межеванию земельного участка N 47012 КН 61:44:010502 и при внесении сведений о границах земельного участка в ГКН).

ТСЖ "На Капустина" полагает, что собственники помещений в МКД вправе претендовать на получение в общую долевую собственность земельный участок, сформированный в том числе за счёт прилегающих к МКД территорий, не занятых местами общего пользования (территорий, находящихся за красными линиями), не включённых в границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010502:33, 61:44:0010502:363 и 61:44:0010502:31, т.е. максимально приближено к той конфигурации земельного участка, которая получила отражение в ситуационном плане 1992 года.

Возражая против данной позиции истца, ответчики указывают на то, что формирование земельного участка в испрашиваемых товариществом границах ничем не обоснованно, кроме того, непосредственно перед фасадной частью МКД располагается внутриквартальный проезд общего пользования, занятые им земли являются землями общего пользования, в связи с чем они не могут поступить в частную собственность (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса устанавливают запрет на приватизацию земель, занятых проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования).

ДИЗО указывает на то, что на основании его распоряжения N 5173 от 27.11.2009 внутриквартальный проезд общего пользования, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 24/1, протяжённостью 88,8 п.м., площадью 1 002 кв.м. на праве оперативного управления был закреплён за МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (в настоящее время МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону").

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение на спорной территории "внутриквартального проезда", как его именуют ответчики, когда-либо предусматривалось градостроительной документацией, что данное строение когда-либо проходило техническую инвентаризацию либо кадастровый учёт, посредством которых можно было бы получить достоверные сведения о тех границах указанного объекта, в которых он существует и располагается на земельном участке, а также сведения о том, что данная часть земельного участка, замощённая асфальтовым покрытием, может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В пунктах 66, 68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что в настоящее время между муниципалитетом и собственника помещений в МКД, в интересах которых действует товарищество, сформировался и существует спор о праве на земельный участок, занимаемый МКД, в части правильности формирования границ данного земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На момент уточнения сведений о границах спорного земельного участка Земельный кодекс Российской Федерации закреплял, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялся в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что для правильного разрешения существующего спора определяющее значение имеет вопрос о соблюдении муниципалитетом при формировании границ спорного земельного участка императивных норм, устанавливавших требования к размеру площади земельных участков, выделяемых для целей размещения и эксплуатации МКД. В целях установления данного обстоятельства судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Определить, соответствуют ли размер площади и границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости 31.01.2008, императивным требованиям законодательства (требованиям технических регламентов, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, требованиям СНиП, СанПин, противопожарных и иных норм и правил), действовавшего в период с 01.11.2006 по 31.01.2008 и устанавливавшего предельные размеры площади земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов?

2). Если на первый вопрос экспертом дан отрицательный ответ, то с учётом мест расположений границ существующих смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт, территорий общего пользования, разработать варианты конфигурации и определить координаты поворотных точек земельного участка, его площади, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, в том числе, с учётом возможности обустройства пешеходной зоны перед входной группой в многоквартирный жилой дом, отделённой от проезжей части автотранспорта тротуаром.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате натурного обследования, изучения картографических материалов, материалов дела, представленных документов и законодательных актов, эксперт пришёл к однозначному выводу, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, внесенные в государственный реестр недвижимости 31.01.2008, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям СНиП, СанПиН, противопожарных и иных норм и правил.

Экспертом с учётом мест расположений границ существующих смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт, территорий общего пользования, разработано два варианта формирования границ земельного участка необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1: по первому варианту площадь земельного участка составила 2 882 кв.м. (описание границ земельного участка приведены в схеме расположения земельного участка - т. 4 л.д. 35); по второму варианту эксперт указал, что исторически сложившаяся площадь земельного участка составляет 3 001 кв.м. (границы формируемого земельного участка описаны в схеме расположения земельного участка - т. 4 л.д. 38).

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что нормативная площадь земельного участка в размере 2 882 кв.м., необходимого для нормального размещения и обслуживания МКД в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент уточнения в ГКН площади и границ спорного земельного участка, была определена на основании пункта 3.4 "Методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" СП по проектированию и строительству 30-101-98, утверждённому приказом Минземстрой России N 59 от 26.08.1998.

Эксперт также отметил, что существующее асфальтобетонное покрытие перед фасадом МКД не может являться внитриквартальным проездом, ввиду несоответствия его характеристик, необходимых для внитриквартальных проездов. В соответствии с пунктом 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" выезды на территорию микрорайонов и кварталов, а также сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м. один от другого, а в реконструируемых районах при периметральной застройке - не более 180 м. Микрорайоны и кварталы с застройкой 5 этажей и выше, как правило, обслуживаются двухполосными, а с застройкой до 5 этажей - однополосными проездами.

В рассматриваемом случае имеются в наличии 2 внутриквартальных проезда с двухполосным движением к МКД по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22 и ул. Капустина, 20. Расстояние между проездами 150 м., что вполне соответствует нормам и правилам (см. фрагмент топоплана М 1:500 - т. 4 л.д. 36).

Пункт 2 приложения 1* СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что при проектировании проездов необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым домам и общественным зданиям, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м., пригодные для проезда пожарных машин.

Как следует из письма главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2013 устройство тротуаров не представляется возможным.

В соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям":

- подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям высотой 28 и более метров (пункт 8.1);

- ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должен составлять не менее 6 м. - при высоте здания более 46 м. (пункт 8.6).

Все выше перечисленные условия и требования были учтены при формировании границ земельного участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что спорное асфальтобетонное покрытие не является внутриквартальным проездом, т.к. его размещение перед МКД без возможности организации тротуарной группы, обеспечивающей безопасность граждан, не соответствует действующим нормам и правилам СНиП, регламентирующим требования к планировке и застройке городских и сельских поселений. Данный проезд может быть использован и предназначен для обеспечения пожарной безопасности спорного МКД. При этом иные МКД (смежные земельные участки) имеют самостоятельные внутриквартальные проезды в количестве 2-х штук, обеспечивающие беспрепятственный доступ к автомагистрали города.

Для уточнения данных вывод экспертного заключения судебный эксперт был вызван и опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2018. Эксперт Радаев А.П. подтвердил ранее сделанные им выводы по итогам проведённого экспертного исследования. Эксперт сослался на нормы СНиП, регламентирующие обустройство проездов общего пользования, указал, что такие проезды не могут располагаться ближе 8 м. к МКД, в связи с чем является невозможным организация пешеходной зоны возле МКД за счёт части территории имеющегося проезда, т.к. размещение проезда не будет соответствовать выше указанному нормативу. В настоящее время обустройство прилегающей к МКД территории не соответствует нормам СНиП, т.к. отсутствие тротуаров возле МКД является допустимым в одном случае - когда территория МКД имеет тупиковый въезд для автотранспорта. В настоящее время проезд используется для двустороннего сквозного проезда. Эксперт указал на картографическом материале, что в настоящее время к близлежащим МКД имеется два обустроенных проезда общего пользования, в связи с чем закрытие спорного проезда не ограничит доступ автотранспорта к иным МКД. Эксперт указал, что, скорее всего, спорный проезд был организован на время строительства МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебной экспертизы в полной мере соответствуют выводам, которые были сделаны:

- специалистом ИП Жмакиным А.А. в заключении N 05-16 от 26.02.2016, указавшим на то, что существующий проезд является внутридомовым проездом придомовой территории и в соответствии с действующими нормами и правилами по нему не может осуществляться транзитное движение транспорта. Правилами дорожного движения в жилой зоне запрещается сквозное движение транспорта;

- экспертами ООО "ЦСЭ по Южному округу" в заключении N 817/17 от 13.10.2017, подготовленном в рамках судебного дела N А53-12670/2016, указавшими, что существующий проезд вдоль МКД по ул. Капустина, 24/1 не соответствует градостроительным требованиям пункта 11.7 СП 42.13330.2016 "Градистроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части отсутствия обособленного тротуара для безопасного движения жильцов вдоль дома N 24/1. Существующий проезд вдоль МКД в месте расположения жилого дома имеет ширину от края здания до внутреннего края проезда - 9,1 м. (от ступеней бетонных) и 10,5 м. (от стены), что соответствует пунктам 8.6, 8.8 СП 4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Ответчики достоверность выводов как судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, так и выводов выше указанных специалистов не опровергли. Также не представили доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорный проезд изначально планировался в градостроительной документации в качестве внутриквартального проезда общего пользования, в связи с чем он должен рассматриваться как место общего пользования, не подлежащее приватизации.

Напротив, из выше приведённых выводов экспертов и специалиста следует, что существующий проезд не может использоваться неограниченным кругом лиц для транзитного проезда по внутридомовой территории, т.к. спорный МКД не оборудован тротуарной группой, и жильцы МКД фактически вынуждены выходить из подъезда жилого дома на проезжую часть.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение безопасности граждан при организации дорожного движения является прямой обязанностью соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МО г. Ростов-на-Дону не исполняет данную обязанность в отношении граждан, проживающих в спорном МКД. С одной стороны, жильцам дома отказано в обустройстве тротуарной группы (письмо главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2013), с другой стороны, муниципалитет, безосновательно указывая, что спорный проезд является внутриквартальным проездом общего пользования (как указывалось ранее, таковым спорный проезд являться не может, т.к. его размещение противоречит императивным положениям действующим нормам СП и ПДД), препятствует гражданам в формировании земельного участка, необходимого для нормального размещения и обслуживания МКД, что является недопустимым.

С учётом выше приведённых выводов судебных экспертов и специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующий проезд может рассматриваться исключительно как внутридомовой проезд, являющийся принадлежностью МКД, в связи с чем его существование не может являться препятствием для формирования земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации спорного МКД. При этом посредством спорного проезда обеспечивается пожарная безопасность самого МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что асфальтобетонное покрытие, образующее спорный проезд, представляет собой исключительно улучшение земельного участка, на котором располагается МКД. В связи с этим, указание ответчиков на то, что данное асфальтобетонное покрытие на основании распоряжения ДИЗО N 173 от 27.11.2009 как самостоятельная вещь была закреплено на праве оперативного управления за МУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" (в настоящее время за МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону") не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Суд апелляционной инстанции ещё раз считает необходимым указать, что муниципальное образование обязано осуществлять планировку и застройку территории города не допуская нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе должно неукоснительно исполнять свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Размещение спорного проезда как внутриквартального проезда общего пользования не предусматривалось градостроительной документацией, не соответствует нормам СП, ПДД, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Ответчиками не представлены доказательства того, что формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в ныне существующих границах, которые частично налагаются на составные части МКД (лестничный марш входной группы), площадью 695 кв.м. соответствовало нормам предоставления земель для целей размещения МКД. Также ответчики не опровергли достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания размещаемого на нём многоквартирного жилого дома, равной 2 882 кв.м., посредством установления межевых границ данного земельного участка, описанных в первом варианте, подготовленном экспертом Радаевым А.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для изменения сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, при этом постановление суда является основанием для освобождения ТСЖ "На Капустина" от обязанности по дополнительному согласованию с муниципалитетом уточняемых границ спорного земельного участка при внесении соответствующих сведений в ГКН, однако настоящее постановление не освобождает истца от исполнения обязанности по составлению межевого плана в отношении спорного земельного участка, содержащего сведения об уточняемых границах, установленных настоящим судебным актом.

Суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению спора по настоящем делу, уклонился от выполнения своей прямых обязанности по осуществлению правосудия, не дал правильной квалификации спорным правоотношениям, безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с этим, оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как администрация, так и ДИЗО в рамках настоящего дела фактически представляли интересы муниципального образования. При этом администрация является главным распорядителем муниципального бюджета и орган общей компетенции. В связи с этим, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность по компенсации истцу судебных расходов по делу на муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ТСЖ "На Капустина" уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг судебного эксперта в размере 63 000 руб.

С учётом изложенного, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу ТСЖ "На Капустина" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2018 года по делу N А53-36116/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/1, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания размещаемого на нём многоквартирного жилого дома, равной 2 882 кв.м., посредством установления следующих межевых границ данного земельного участка:

Номер точки (условный)	Координаты точек
	X	Y
1	428055,28	2203915,96
2	428050,82	2203925,90
3	428051,35	2203929,51
4	428053,06	2203941,19
5	428054,24	2203949,19
6	428011,70	2203954,99
7	428017,74	2203877,16
8	428049,53	2203874,37

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "На Капустина" (ИНН 6161046783, ОГРН 1066100042381) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина