Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-19606/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-36116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой А.В. по доверенности от 10.01.2018,

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Капустина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-36116/2017 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "На Капустина"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон", муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону"

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Капустина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством; об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАИГ), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее - ООО "Гео-Дон").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 отменено, площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания расположенного на нем многоквартирного жилого дома, установлена равной 2882 кв. м посредством определения в табличной форме координат характерных точек границ земельного участка. Суд также взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "На Капустина" (ИНН 6161046783, ОГРН 1066100042381) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2019 по делу N А53-36116/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя товарищества в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением от 10.10.2019 заявление товарищества удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу товарищества судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 31 000 руб.

Суд счел несение расходов документально подтвержденными, оценивая их разумность и соразмерность, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" и Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждую инстанцию. Суд учел, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд счел необходимым возместить товариществу за счет ответчиков в разумном размере в сумме 1 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был учтен фактически оказанный представителем истца объем услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В процессе рассмотрения дела интересы товарищества в судах трех инстанций представляла Ефимова А.В. в соответствии с условиями соглашений N 42 от 22.11.2017, N 13 от 15.04.2018, N 13 от 30.04.2018.

В связи с рассмотрением данного дела товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб., из которых: 35 000 рублей - в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в апелляционном суде, 30 000 рублей с кассационном суде, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 N 7 на сумму 10 000 рублей, от 21.03.2018 N 45 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2018 N 187 на сумму 15 000 рублей, от 09.07.2019 N 96 на сумму 30 000 рублей, от 03.09.2019 N 126 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (соглашение N 35 от 10.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 N 11 на сумму 20 000 рублей).

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций и рассмотрении настоящего заявления в общей сумме 115 000 рублей, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в указанном размере.

Факт несения расходов истцом не оспаривается.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" и Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Так, согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

В соответствии с Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суда кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждую инстанцию. Суд учел, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд счел необходимым возместить товариществу за счет ответчиков в разумном размере в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие процессуальные действия:

1) в суде первой инстанции:

- осуществлен сбор доказательств;

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

- подготовлены дополнительные пояснения в обоснование ходатайства о назначении экспертизы;

- обеспечено участие в предварительном судебном заседании 18.01.2018, судебных заседаниях 20.02.2018, 21.03.2018 (продолженном после перерыва 27.03.2018), а также при рассмотрении 27.03.2018 заявления об отводе судьи суда первой инстанции;

2) в суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба;

- осуществлен сбор дополнительных доказательств;

- подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

- поданы письменные пояснения по делу от 11.07.2018, от 14.12.2018;

- обеспечено участие в 6 судебных заседаниях 15.06.2018, 13.07.2018, 10.08.2018, 07.09.2018, 16.11.2018, 04.12.2018;

- обеспечено участие при проведении по делу судебной экспертизы;

3) в суде кассационной инстанции:

- подготовлены отзывы на кассационные жалобы ответчиков;

- обеспечено участие в 2 судебных заседаниях 21.05.2019 с выездом представителя в г. Краснодар и 04.06.2019 посредством ВКС.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дела, связанные с установлением границ земельного участка нельзя отнести к категории простых споров, поскольку они предполагают в подавляющем большинстве случаев проведение экспертного исследования, сбор большего по сравнению с иными делами количества доказательств, что усложняет правовой анализ.

Апелляционная коллегия, учитывая фактически оказанный представителем истца объем услуг и понесенные им трудозатраты, а также что заявленные истцом расходы на представителя не превышают установленные Адвокатской палатой ставок, не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанции ввиду его незаконности, товарищество было вынуждено обратиться в вышестоящую инстанцию и понести соответствующие расходы, увеличение же судебных расходов напрямую связано с обжалованием ответчиком постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Снижение суммы судебных расходов до 10 000 руб. за ведение дела в одной судебной инстанции при средней рыночной стоимости такового в размере 42 000-65 000 руб. и с учетом сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя с очевидностью не является обоснованным. Заявленные судебные расходы отвечали критериям разумности и соразмерности объему услуг, составляли сумму, меньшую рыночной стоимости аналогичных услуг в полтора-два раза, в связи с чем основания для их снижения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работ представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 95 000 руб. из которых: 35 000 руб. - в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционном суде, 30 000 руб. - в кассационном суде.

В части требования о взыскании 20 000 руб. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с оценкой суда первой инстанции разумных расходов на данную услугу как равных 1000 руб., равно как и не может согласиться с позицией истца.

Так, вопрос о расходах был решен в судебном заседании, явка в которое представителем товарищества была обеспечена. Кроме того, представителем было подготовлено заявление о судебных расходах и осуществлен сбор доказательств в обоснование данного заявления.

Разумной и соразмерной суммой расходов за совершение указанных действий при таком объеме временных и интеллектуальных затрат представителя, учитывая незначительную сложность вопроса и минимально необходимое время для подготовки к процессу, а также время, затраченное на участие в процессе, суд апелляционной инстанции полагает сумму в 10 000 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 105 000 руб.

Определяя лицо, с которого надлежит производить взыскание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу мотивирован выбор ответчика и распределены судебные расходы в части суммы госпошлины и стоимости экспертизы. Принимая во внимание недопустимость решения судьбы оставшейся части судебных расходов иным образом, апелляционный суд находит правомерным отнесение соответствующих расходов на администрацию, отмечая, вместе с тем, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание надлежит произвести с администрации за счет бюджетных средств, а не за счет казны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного Постановления, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, с учетом данного Верховным Судом Российской Федерации толкования бюджетного законодательства в настоящее время отсутствуют основания для взыскания спорной суммы судебных расходов за счет казны муниципального образования. Соответственно взыскание производится с администрации за счет бюджетных средств непосредственно с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-36116/2017 изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "На Капустина" судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 105 000 руб.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина