Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 15АП-19955/23 по делу N А53-35514/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 г.

дело N А53-35514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на определение Арбитражного суда Ростовской области об индексации присужденных денежных сумм от 09.11.2023 по делу N А53-35514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 738895 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" пеню за просрочку доставки груза в размере 738895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17778 руб.

20.10.2023 от ООО "Руссоль" в суд поступило заявление об индексации присужденной суммы по решению суда на сумму 756673 руб. за период с 14.12.2021 по 17.01.2022 (дату оплаты ответчиком присужденной суммы) исходя из индекса потребительских цен и взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 7710,74 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в судебном заседании и определением от 09.11.2023 взыскал индексацию присужденных сумм в размере 7710,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность, не способствует стабильности гражданского оборота. Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.01.2022, таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением АС МО от 10.01.2022 по делу N А40-41769/2015; постановлением 9ААС от 23.08.2023 по делу N А40-192056/2020, от 17.07.2023 N А40-71653/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом вплоть до месяца фактического его исполнения.

Данные об индексе потребительских цен являются общедоступной, публичной информацией, размещаются на сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/.

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 14.12.2021 (со следующего дня после вынесения судом решения от 13.12.2021, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части) по 17.01.2022 (дата погашения задолженности в размере 756673 руб.) с применением помесячных индексов потребительских цен. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Должником расчет по существу не оспорен. По расчету истца сумма индексации составила 7710,74 руб.

Перепроверив представленный ООО "Руссоль" расчет, апелляционный суд признает его составленным арифметически и методически верно, контррасчет со стороны ОАО "РЖД" не представлен.

Таким образом, требование ООО "Руссоль" об индексации присужденных сумм, начисленных на сумму 756673 руб. за период с 14.12.2021 по 17.01.2022 в размере 7710,74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске разумного (шестимесячного) срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств подлежит отклонению.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику не являются относимыми к настоящему спору, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм процессуального права.

Какого-либо значения для настоящего дела такие судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В деле N А40-120080/2019 с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 11.08.2023, по истечении 3 лет 11 месяцев с даты оплаты должником долга и исполнения решения суда, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В рамках дела N А40-41769/2015 установлено, что с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился по истечении 5 лет с даты оплаты должником долга, что расценено судами как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 N 09АП-75301/2023-ГК по делу N А40-49682/2015 поддержан вывод о том, что заявление об индексации присужденных сумм через 8 лет после исполнения судебного акта подано с нарушением разумного срока для обращения.

В настоящем деле решение суда вступило в законную силу 14.01.2022, истец обратился 20.10.2023, при этом оснований полагать, что обращение с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом, у апелляционного суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об индексации присужденных денежных сумм от 09.11.2023 по делу N А53-35514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова