Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-48636/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-75173/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лестер-Вояж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-75173/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Уточкиным И.Н. (92-902)

по заявлению ООО "Лестер-Вояж"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании постановления об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестер-Вояж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 02.04.2018 N 3283 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вменяемое событие административного правонарушения. Так как просрочка первоначально представленной справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы составила 7 рабочих дней, Инспекцией дана неверная квалификация действиям Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами Общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лестер-Вояж" и Организация-нерезидент "Боинг Раша, Инк" (Соединенные Штаты) заключили Договор N 05/02/10В от 12.02.2010 г. (далее - Договор)

По указанному договору в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) оформлен паспорт сделки N 10032045/3137/0000/3/0 от 12.03.2010.

Обществом 31.03.2016 подписан Акт N ВИ-160331-0009 оказания услуг на сумму 267 275, 01 руб.

Обществом в нарушение п. п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок до 21.04.2016 г. (включительно) не представлены. Справка и документы представлены в Банк 05.05.2016.

Так как документы представлены в ненадлежащем виде: не видна печать контрагента на акте, Справка была возвращена Обществу 11.05.2016.

Повторно справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ N ВИ -160331-009 от 31.03.2016 представлены в Банк 16.05.2016.

Так как Обществом нарушена Инструкция N 138-И в части соблюдения сроков представления справки о подтверждающих документах, должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лестер-Вояж" составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 N 23/771420180322029001 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.04.2018 Инспекцией вынесено постановление N 23/878 о привлечении ООО "Лестер-Вояж" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением срока 05.05.2016, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена Обществом до 21.04.2016 (включительно).

Следует учесть, что согласно п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (зарегистрирована в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), действующей в настоящее время, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, ООО "Лестер-Вояж" допущено нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Вина Общества в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ в нарушении срока представления соответствующих документов доказана, подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителем.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией допущена неверная квалификация административного правонарушения.

В силу п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Из материалов дела следует, что Обществом 31.03.2016 подписан Акт N ВИ-160331-0009 оказания услуг на сумму 267 275, 01 руб.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены Обществом в срок не позднее 21.04.2016 г. Справка и документы представлены в Банк 05.05.2016.

Таким образом, просрочка составила 07 рабочих дней.

Соответственно, в деянии общества имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией дана неверная квалификация действиям Общества.

При этом доводы Инспекции о том, что сроком представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов следует считать 16.05.2016 (дата представления повторной справки), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Объективной стороной административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1, ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, является только нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Нарушения в оформлении представленных документов, выявленные в ходе проверки, проводимой Банком в порядке главы 18 Инструкции N 138-И, и главы 16 Инструкции N 181-И, не образуют объективную сторону административных составов по ч.6.1 и ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ и не вменялись Обществу оспариваемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении от 02.04.2018 N 23/878 административным органом применен минимальный штраф, установленный в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный в части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть 5000 рублей.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-АД17-8889.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-75173/18 отменить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Лестер-Вояж" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 02.04.2018 N 23/878 в части штрафа, превышающего 5000 рублей.

В остальной части требования ООО "Лестер-Вояж" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева