Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-7869/18

г. Тула

9 января 2019 г.

А09-8769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Дело N А09-8769/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - Цыганковой М.М. (доверенность от 29.12.2018 N 5), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу N А09-8769/2017 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (г. Брянск, ИНН 3234048170, ОГРН 1033265001923) (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 507 рублей 77 копеек и признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 (т. 1, л. д. 5 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете начислений за март 2017, уточнил исковые требования, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 35 361 рубля 19 копеек (т. 1, л. д. 85, 99 - 100).

Определением от 06.12.2017 уточнение и отказ от исковых требований приняты судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 153 - 154).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск) (далее - ООО "ТЭК-Энерго") (т. 4, л. д. 29 - 31).

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 35 361 рубля 19 копеек.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Производство по делу N А09-8769/2017 по иску кооператива к предприятию в части требования о признании незаконным отказа в перерасчете объемов начислений за март 2017 прекращено (т. 4, л. д. 122 - 132).

Судом установлено, что многоквартирный дом 12/1 по ул. Брянского Фронта в городе Брянске на основании дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 21 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2008 N 11770 был исключен из указанного договора с 01.12.2014, плата за услуги по водоотведению и водопотреблению за декабрь 2014 была взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014, впоследствии на основании претензии ответчика от 09.10.2015 часть денежных средств (21 327 рублей 37 копеек) по платежным поручениям от 19.10.2015 N 258 на сумму 62 000 рублей и от 28.10.2015 N 266 на сумму 86 701 рубль 72 копейки была дополнительно оплачена истцом за население, 14 033 рублей 81 копейка за декабрь 2014 поступили ответчику непосредственно от населения через квитанции ООО "ТЭК-Энерго".

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании 35 361 рубля 19 копеек неосновательного обогащения в полном объеме.

Не согласившись с апелляционной жалобой, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 3 - 5).

Указывает, что неосновательное обогащение было начислено кооперативом за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2014, однако объемы оказанных услуг на сумму 26 287 рублей 90 копеек по жилому дому N 12/1 по ул. Брянского Фронта в городе Брянске, выставленные предприятием за декабрь 2014 в рамках договора от 01.07.2018 N 11770 были взысканы с кооператива на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014.

Заявитель полагает, что суд не учел преюдициального значения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 21 к договору от 01.07.2008 N 11770, в котором предприятие просило исключить из условий договора жилой дом 12/1 по ул. Брянского Фронта было возвращено кооперативом 20.03.2017, то есть через два года с момента получения.

Полагает, что вернув подписанным дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 21 и ссылаясь на него при рассмотрении дела, кооператив злоупотребляет своим правом и действует с целью причинить вред предприятию.

Обращает внимание, что разница между денежными средствами, поступившими от истца и разнесенными ответчиком, по справкам истца в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составила 17 842 рубля 89 копеек.

Полагает необоснованной ссылку суда на неисполнение ответчиком определений суда в части представления расшифровки услуг за период с 01.01.2015 по 20.03.2017 и документов об объемах оказанных по жилому дому услуг за период с 01.12.2014 по 20.03.2017, поскольку ответчиком в материалы дела представлены подробный расчет разнесения денежных средств, поступивших от истца по платежным поручениям от 19.01.2015 N 258, от 28.10.2015 N 260 на общую сумму 148 701 рубль 72 копейки за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, справки от истца с указанием номера квартиры и суммы поступивших от населения средств в счет оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств за период с 01.08.2015 по 20.03.2017 не заявлялись.

Считает отсутствующими основания для взыскания поступившей от жильцов платы за коммунальную услугу как неосновательного обогащения, поскольку потерпевшими должны выступать граждане, внесшие спорную плату за коммунальную услугу. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств предъявление собственниками помещений многоквартирного дома претензий относительно предоплаты за декабрь 2014, а также доказательства делегирования собственниками помещений многоквартирного дома кооперативу полномочий на взыскание уплаченных населением денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кооператива и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между предприятием (поставщик) и кооперативом (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11770 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента по качеству в соответствии с требованиями СанПиНа N 2.1.4.1074-01 и временно согласованными ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора" величинами ингредиентов (от 26.03.2003 N 386), в количестве ориентировочно 304 346,16 куб. м в год; 25 362,18 куб. м в месяц, по тарифу населения - 6 рублей 54 копейки на сумму 1 990 423 рубля 89 копеек в год; на сумму 165 868 рублей 66 копеек в месяц. Принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количестве ориентировочно 325 685,88 куб. м в год; 27 140,49 куб. м в месяц, по тарифу населения - 4 рубля 37 копеек на сумму 1 423 247 рублей 30 копеек в год, 118 603 рубля 94 копейки в месяц. Обеспечивать подачу холодной воды в жилые дома, согласно техническим условиям. При отсутствии холодной воды, недоотпуске, пониженных параметрах давления холодной воды, аварийных работах свыше сроков утвержденных нормативами, представитель поставщика, получив письменное уведомление, обязан в течение суток прибыть на место для замера давления на границе сетей и составления двустороннего акта. На основании акта, составленного при перерывах в водоснабжении в домах, не оснащенных приборами учета воды, поставщик производит снижение платы за водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечить бесперебойное снабжение абонента питьевой водой. При плановом, временном, полном прекращении подачи питьевой воды поставщик, предварительно за три дня до намеченной даты, уведомляет об этом абонента.

Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется производить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с пунктом 8.1 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 21, подписанному сторонами, из договора от 01.07.2008 N 11770 с 01.12.2014 исключен жилой дом N 12/1 по ул. Брянского Фронта, в связи с существенным изменением обстоятельств, на основании которых был оформлен договор (т. 1, л. д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014 (т. 1, л. д. 52 - 57) с кооператива в пользу предприятия были взысканы 144 263 рубля 16 копеек, из них: 93 505 рублей 86 копеек основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2008 N 11770 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и 50 757 рублей 30 копеек неустойки; 15.05.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 004572064, решение исполнено истцом в полном объеме.

Предприятие 09.10.2015 направило в адрес кооператива претензию N 7271-и, в которой сообщил, что в настоящее время договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 12/1, между предприятием и кооперативом не заключен; предприятие производит начисление и сбор денежных средств за услуги непосредственно с населения многоквартирного дома. Указал, что у жильцов д. N 12/1 по ул. Брянского Фронта образовалась задолженность и ее необходимо погасить (т. 1, л. д. 106).

Платежными поручениями от 19.10.2015 N 258 на сумму 62 000 рублей (т. 1, л. д. 107) и от 28.10.2015 N 266 на сумму 86 701 рубль 72 копейки (т. 1, л. д. 108) истец погасил задолженность за население, из которых 21 327 рублей 37 копеек были направлены предприятием в счет погашения задолженности населения за декабрь 2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 12/1.

На основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 12/1, и предприятием, собственникам дома были выставлены квитанции на оплату задолженности за декабрь 2014. За указанный месяц население спорного многоквартирного дома оплатило предприятию 14 033 рубля 81 копейку (т. 4, л. д. 18 - 22).

Кооператив 10.02.2017 обратился к предприятию с заявлением о проведении корректировки в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 21 к договору от 01.07.2008 N 11770, в том числе в отношении задолженности за декабрь 2014 (т. 1, л. д. 22). Предприятие письмом от 09.03.2017 N 2071-и сообщило кооперативу, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 21 на исключение жилого дома N 12/1 по ул. Брянского Фронта из условий договора от 01.07.2008 N 11770 им не возвращено; перерасчет будет произведен после получения оформленного (подписанного) дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 21 и уточнения взаиморасчетов по данному дому (т. 1, л. д. 109).

Претензией от 03.05.2017 кооператив повторно просил предприятие откорректировать расчеты в сторону уменьшения (т. 1, л. д. 20 - 21).

Поскольку претензии были оставлены предприятием без удовлетворения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 6, 85, 99 - 100).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" по заданию предприятия производило сбор средств с населения с декабря 2014.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что многоквартирный дом N 12/1 по ул. Брянского Фронта в городе Брянске на основании дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 21 (т. 1, л. д. 15) к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2008 N 11770 (т. 1, л. д. 12 - 13) был исключен из договора с 01.12.2014, плата за услуги по водоотведению и водопотреблению за декабрь 2014 была взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А09-14609/2014, впоследствии на основании претензии ответчика от 09.10.2015 часть денежных средств (21 327 рублей 37 копеек) по платежным поручениям от 19.10.2015 N 258 и от 28.10.2015 N 266 была дополнительно оплачена истцом за население, 14 033 рублей 81 копейка за декабрь 2014 поступили ответчику непосредственно от населения через квитанции ООО "ТЭК-Энерго", оценивая доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств о стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 35 361 рубля 19 копеек.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 361 рубля 19 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.11.2018 N 332 (т. 5, л. д. 7) относится на заявителя - предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу N А09-8769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина