Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-17607/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N А34-14928/2017 (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) по заявлению акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - должник, общество "Чумлякский элеватор") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее -Махнович Ю.С.), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о судебном акте опубликовано в информационном ресурсе газеты "Коммерсантъ" 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

04.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод" (далее - заявитель) о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 611 483 руб. 44 коп. по договорам займа и договорам аренды транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Чумлякский элеватор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на то, что общество "Комбикормовый завод" представило все имеющиеся документы в доказательства наличия обязательств должника перед заявителем. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о совершении сделок между заинтересованными лицами, так как физическое лицо вправе учреждать несколько юридических лиц. Также, настаивая на действительности договоров займа, апеллянт ссылается на длительные правоотношения сложившиеся между обществами "Комбикормовый завод" и "Чумлякский элеватор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комбикормовый завод" (арендодатель) и обществом "Чумлякский элеватор" (арендатор) заключены договоры аренды автотранспортных средств N ККЗ-а-01а/14 от 01.01.2014 и N ККЗ-а-06/15 от 01.07.2015, по которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи автомобили SCАNIA, государственный регистрационный знак Х 612 ЕА 45, SCАNIA, государственный регистрационный знак Х 613 ЕА 45.

Общая стоимость за пользование двух единиц транспортных средств, переданных арендатору, составляет 30 000 руб. ежемесячно в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлены универсальные передаточные документы: от 01.07.2015, N 2 от 31.03.2014, N 9 от 30.06.2014, N 36 от 30.09.2015, N 35 от 30.09.2015, N 58 от 31.12.2015, N 59 от 31.12.2015, N 6 от 31.03.2016, N 7 от 31.03.2016, N 15 от 30.06.2016, N 24 от 30.09.2016, N 29 от 31.12.2016, N 2 от 31.03.2017, N 4 от 30.06.2017, N 7 от 30.09.2017, N 19 от 31.12.2017, 3 17 от 30.11.2017, N 2 от 31.03.2018,, от 31.03.2018.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность по договору N ККЗ-а06/15 от 01.07.2015 составляет 410 000 руб., по договору N ККЗ-а-01а/14 от 01.01.2014 составляет 997 452 руб.

Из материалов дела также следует, что между обществом "Комбикормовый завод" (займодавец) и обществом "Чумлякский элеватор" (заёмщик) заключены договоры займа: N N ККЗ-о-01а/13 от 01.01.2014, ККЗ-а-06/15 от 01.07.2015, ККЗ-з-08/14 от 04.04.2014, ККЗ-з-09/14 от 04.04.2014, ККЗ-з-12/14 от 07.04.2014, ККЗ-з18/14 от 31.07.2014, ККЗ-з-19/13 от 08.11.2013, ККЗ-з-22/13 от 13.11.2013, ККЗ-з-25/13 от 10.12.2013, ККЗ-з-26/13 от 10.12.2013, ККЗ-з-32/13 от 25.12.2013 на общую сумму 2 606 562 руб. 03 коп., по условиям которых, заимодавец предоставляет заемщику заем, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа по первому требования заимодавца в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее даты определенной договором (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров займа предусмотрены проценты исходя из 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств ООО "Комбикормовый завод" представлены расходные кассовые ордера N 379 от 10.12.2013 на сумму 34 853 руб. 48 коп., N 382 от 12.12.2013 на сумму 5 000 руб., N 403 от 23.12.2013 на сумму 5 000 руб., N 417 от 25.12.2016 на сумму 55 146 руб., N 419 от 25.12.2013 на сумму 52 542 руб., N 4 от 16.01.2014 на сумму 5 000 руб., N 14 от 17.01.2014 на сумму 15 500 руб. N 23 от 21.01.2014 на сумму 5 000 руб., N 34 от 03.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 75 от 24.03.2014 на сумму 5 000 руб., N 86 от 01.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 93 от 04.04.2014 на сумму 10 087 руб., N 97 на сумму 07.04.2014, N 92 от 04.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 320 от 08.11.2013 на сумму 5 000 руб., N 334 от 13.11.2013 на сумму 95 000 руб., N 255 от 31.07.2014 на сумму 99 111 руб., N 98 от 07.04.2014 на сумму 16 189 руб., N 105 от 08.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 113 от 10.04.2014 на сумму 5 250 руб., N 122 от 17.06.2014 на сумму 3 000 руб., N 209 от 17.06.2014на сумму 3 000 руб., N 254 от 31.07.2014 на сумму 50 563 руб.. N 378 от 10.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 335 от 13.11.2013 на сумму 52 535 руб., N 345 от 02.12.2013 на сумму 10 767 руб., N 357 от 05.12.2013 на сумму 10 500 руб., N 377 от 10.12.2013 на сумму 26 198 руб.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность по договору займа N ККЗ-з-32/13 от 25.12.2013 составляет 99 042 руб. - основой долг, 34 569 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом, итого 133 611 руб. 71 коп.

По договорам займа N ККЗ-з-09/14 и N ККЗ-з-08/14 от 04.04.2014, N ККЗ-з-19/13 от 08.11.2013, N ККЗ-з-18/14 от 31.07.2014, N ККЗ-з-12/14 и N ККЗ-з-12/14 от 07.04.2014, N ККЗ-з-25/13 от 10.12.2013, ККЗ-з-22/13 от 13.11.2013 начислены проценты в общей сумме 205 846 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Чумлякский элеватор" обязательств по оплате задолженности по договорам займа, договорам аренды в общей сумме 2 611 483 руб. 44 коп., общество "Комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены между афиллированными лицами в отсутствии доказательств реальности их исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Комбикормовый завод" мотивированы неисполнением обществом "Чумлякский элеватор" обязательств в рамках договоров займа, договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав указанные договоры аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического использования должником арендованного имущества в своей производственной деятельности.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист транспортного средства является первичным документом по учету работы автотранспорта.

В материалы дела путевые листы, которыми должен располагать собственник транспортных средств, представлены не были.

Аналогичным образом, не представлены и доказательства принадлежности транспортных средств обществу "Комбикормовый завод". Подобные сведения не представлены также и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена аффилированность участников сделки.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества "Комбикормовый завод" являются Проскурин Игорь Михайлович и Демченко Олег Григорьевич (по 50% доли уставного капитала), руководителем - Кукарин Ю.Б. Учредителями общества "Чумлякский элеватор" также является Проскурин И.М. и Демченко О.Г., генеральным директором - Демченко О.Г.

Подобная взаимозависимость обоснованно была расценена судом первой инстанции в качестве фактора, оказывающего влияние на результаты и условия сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования общества "Комбикормовый завод", касающегося ненадлежащего исполнения обществом "Чумлякский элеватор" обязательств в рамках договоров займа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже было указано выше, общество "Комбикормовый завод" и общество "Чумлякский элеватор" являются аффилированными лицами, имеющими общих участников (Проскурина И.М. и Демченко О.Г.), Демченко О.Г. являлся, кроме того, и руководителем должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, предоставляя заемные денежные средства должнику - обществу "Комбикормовый завод", заявитель - общество "Чумлякский элеватор" действовало в корпоративных интересах.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Проанализировав договора займа, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом споре произошла докапитализация должника его фактическими владельцами, не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное им лицо общество "Комбикормовый завод". В действиях заявителя и должника присутствует корпоративная заинтересованность в итоговом результате экономической деятельности, направленном на совместную деятельность с целью извлечения прибыли, что позволило сделать вывод о наличии в действиях общества "Комбикормовый завод" направленности на пополнение оборотных активов общества "Чумлякский элеватор". При этом оба общества подконтрольны участникам в условиях общности экономических интересов.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Чумлякский элеватор".

Общество "Комбикормовый завод" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко