Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-16169/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-1257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: представитель Масликов И.С. по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А53-1257/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2011 по 31.12.2015 в размере 1407751,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.11.2017 в размере 449533,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал, что лишило возможности возражать на доводы истца. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2011 по 07.11.2014 пропущен, поэтому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Расчет истца, произведенный за период с 2014 г. по 2017 г., является некорректным, поскольку неправильно применены кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, коэффициенты индексации. Задолженность по арендной плате, по расчету ответчика, составляет 309687,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в размере 59833,49 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался земельным участком с 2006 года. В части довода о применении в расчете неверной кадастровой стоимости земельного участка, истец указал, что вновь установленная кадастровая стоимость применима не ранее 01.01.2016, в то время как исковые требования ограничены 31.12.2015.

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-1257/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом было установлено, что дело рассмотрено по существу в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 40 мин. 25.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представил расчет задолженности с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика против доводов иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 494/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52, площадью 11 350 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021304:2, используемого для эксплуатации производственных помещений без оформления правовых документов в период с 22.06.2011 по 31.12.2015.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке. Согласно расчету истца на стороне ответчика за период пользования с 22.06.2011 по 31.12.2015 образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 1 407 751,57 рублей.

За период с 01.07.2011 по 03.11.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 533,42 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны общества в добровольном порядке указанных сумм послужила основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) правомочие по распоряжению спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления муниципального образования город Ростов-на-Дону. Органом специальной компетенции, в которую входит полномочие по распоряжению земельными участками, является департамент.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Заявление о пропуске срока исковой давности является процессуальным правом ответчика, при этом истец не доказал наличия препятствий заявления исковых требований ранее, в том числе в связи с какими-либо виновными действиями ответчика.

В соответствии с расчетом истца, представленном в суд апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения составил 421 174,99 руб.

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Проверив представленный истцом расчет, изготовленный с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса, признает расчет истца арифметически и методологически верным, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 в размере 421 174,99 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о применении в расчете истца неверной кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ростовского областного суда от 02.02.2017 по делу N 3а-30/2017 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей 27240000 руб. по состоянию на 01.01.2014. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд установил 17.11.2016.

Из части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из приведенных норм Законом об оценочной деятельности, вновь установленная кадастровая стоимость применима не ранее 01.01.2016, в то время как исковые требования ограничены 31.12.2015. Соответственно, вновь установленная кадастровая стоимость в спорный период не применима.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив обстоятельства просрочки внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размере процентов за период с 01.01.2015 по 03.11.2017 составил 79277,87 рублей.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 79277,87 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных разъяснений и того, что истцом осуществлен расчет процентов в твердой сумме на дату 03.11.2017 включительно, апелляционный суд считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 421 174,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение от 28.03.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-1257/2018 отменить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРМАДА" (ИНН 6166053760, ОГРН 1056166046727) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 421174,99 рублей неосновательного обогащения, 79277,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 421174,99 рублей, начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРМАДА" (ИНН 6166053760, ОГРН 1056166046727) в доход федерального бюджета 8507 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРМАДА" (ИНН 6166053760, ОГРН 1056166046727) 2191,5 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов