|
10 января 2019 г.
|
дело N А19-15242/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области 09 октября 2018 года по делу N А19-15242/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, 665830, область Иркутская, город Ангарск, улица Горького, 2-Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения N 380-18 от 10.04.2018 и предписания N 91/18 от 10.04.2018,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Антарис ГБР" (ОГРН 1073801001581, ИНН 3801087552),
(суд первой инстанции: судья Ананьиной Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" - Солянкина Н.С. - представителя по доверенности N 0004-18 от 22.01.2018, Григорьева А.В. - представителя по доверенности N 0036-18 от 23.07.2018,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Антарис ГБР" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - заявитель, общество или ООО "ЦУП ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения N 380-18 от 10.04.2018 и предписания N 91/18 от 10.04.2018.
Определением суда первой инстанции от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Антарис ГБР" (далее - ООО "ОП "Антарис ГБР").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦУП ВСТО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иркутское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦУП ВСТО" в единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru 23.03.2018 размещено извещение N 31806276321 о проведении открытого запроса предложений на оказание услуг охраны объектов в г. Ангарске, а также документация о закупке в форме электронного документа.
Закупочная деятельность регламентирована Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО "ЦУП ВСТО" (далее - Положение о закупке), утвержденным решением единственного участника N 20 от 21 апреля 2017 года ООО "ЦУП ВСТО".
Согласно пункту 8.4.2 Положения о закупке, заказчиком, организатором закупки в документации о закупке могут быть установлены следующие соотносимые с предметом закупки критерии оценки: опыт и репутация участника закупки, его субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей).
Пунктом "бi4" раздела 11 "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации о закупке по лоту N ЦУП-2018/046 заказчиком в качестве критерия оценки участников закупки установлено "Наличие опыта за последние 3 года, необходимого для оказания услуг по физической охране объектов ТЭК со служебным оружием", максимальное количество баллов 20".
Пунктом "бi5" раздела 11 "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации в качестве критерия оценки участников конкурса для выявления победителя установлен "Опыт работы по физической охране объектов ПАО "Транснефть" и/или организации системы "Транснефть" (далее ОСТ) за последние 5 лет", максимальное количество баллов 20".
Полагая, что заказчик неправомерно установил в документации о закупке в качестве критерия оценки - наличие опыта работы по охране объектов заказчика за последние пят лет, считая данное требование дискриминационным и необоснованно ограничивающим конкуренцию, ООО "ОП "Антарис" ГБР" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.
Решением антимонопольного органа от 10.04.2018 N 380/18 жалоба ООО "ОП "Антарис ГБР" на действия заказчика ООО "ЦУП ВСТО" в связи с установлением в документации требований, нарушающих, по мнению заявителя, при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг охраны объектов в г. Ангарске действующее законодательство Российской Федерации, признана обоснованной.
ООО "ЦУП ВСТО" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также пункты 3.3, 8.4.2 Положения о закупке.
Предписанием от 10.04.2018 N 91/18 заказчику - ООО "ЦУП ВСТО" предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем аннулирования открытого запроса предложений, извещение N 31806276321, в течение трех рабочих дней с момента получения копии решения и предписания.
Не согласившись с решением от 10.04.2018 N 380/18 и предписанием от 10.04.2018 N 91/18, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Одним из принципов закупок товаров, работ, услуг, которыми обязаны руководствоваться заказчики, является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
На основании части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В рассматриваемом случае спорная закупка осуществлялась способом запроса предложений в электронной форме.
На основании пункта 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос предложений в электронной форме относится к конкурентным закупкам.
Вопросы, связанные с проведением запроса предложений в электронной форме, урегулированы в главе 8 Положения о закупках.
В соответствии с пунктом 8.4.2 Положения о закупках Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке входят в состав конкурсной документации о закупке.
Заказчиком, организатором закупки в документации о закупке могут быть установлены соотносимые с предметом закупки критерии оценки, в том числе опыт и репутация участника закупки.
Пунктом "а" раздела 11 "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации о закупке по лоту N ЦУП-2018/046 заказчиком в качестве критерия оценки участников закупки установлена начальная (максимальная) цена контракта, значимость критерия - 10%, максимальное значение оценки критерия - 10.
Пунктом "бi4" раздела 11 "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации о закупке по лоту N ЦУП-2018/046 заказчиком в качестве критерия оценки участников закупки установлено "Наличие опыта за последние 3 года, необходимого для оказания услуг по физической охране объектов ТЭК со служебным оружием", максимальное количество баллов 20".
Пунктом "бi5" раздела 11 "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" документации в качестве критерия оценки участников конкурса для выявления победителя установлен "Опыт работы по физической охране объектов ПАО "Транснефть" и/или организации системы "Транснефть" (далее - ОСТ) за последние 5 лет", максимальное количество баллов 20".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о неправомерности включения заявителем в конкурсную документацию в качестве критерия оценки участников конкурса для выявления победителя "опыт работы по физической охране объектов ПАО "Транснефть" и/или ОСТ".
Согласно выводам антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, из анализа утвержденных заказчиком критериев следует, что значимость такого критерия, как начальная (максимальная) цена контракта составляет 10%, между тем, значимость показателя оценки "Квалификация участника" составляет 90%.
Следовательно, устанавливаемое максимальное количество баллов по позиции "Опыт работы по физической охране объектов ПАО "Транснефть" и/или ОСТ" изначально ограничивает конкуренцию, ставит в неравное положение участников закупки, которые не имеют опыта работы по физической охране объектов ПАО "Транснефть" и/или ОСТ.
При этом критерии - опыт работы по физической охране объектов ПАО "Транснефть" и/или ОСТ сам по себе не является объективным показателем, характеризующим участника как более выгодного, заказчиком применительно к принципам закупки, закрепленным в статье 3 Закона о закупках. Поскольку значение критерия "Квалификация участника" - 90%, даже при минимальной возможной предложенной цене у участника отсутствует возможность победить в сравнении с предложением участника, имеющим опыт оказания услуг ПАО "Транснефть" и/или ОСТ.
По мнению суда апелляционной инстанции, комиссией антимонопольного органа в нарушение требований части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках допущен формальный подход к рассмотрению жалобы ООО "ОП "Антарис ГБР", основанный исключительно на
