Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-10469/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А03-23242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (N 07АП-10469/2018) на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23242/2016 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фошкина Олега Васильевича (г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 123, кв. 42, ИНН 222104878458, ОГРНИП 310222401400027) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (656064, г. Барнаул, ул. Новороссийская, дом 140, офис 57, ИНН 2221225486, ОГРН 1162225057675) об обязании восстановить работоспособность системы отопления в помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская,140.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Зернобанк" (г. Барнаул, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786); 2) индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фошкин Олег Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее по тексту - ответчик, общество) об обязании восстановить работоспособность системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с общества в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Зернобанк", индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна.

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: общество является не надлежащим ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, поскольку не доказан факт наличия у истца в период с 2016-2017 технической возможности пользоваться теплоэнергией.

Истец и ИП Воронина А. С. в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

АО "Зернобанк" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от истца и ИП Ворониной А. С. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения Н-11, площадью 324,8 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140.

Ответчиком в помещении Н-9 в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140, самовольно, без согласования с остальными собственниками помещений, внесены изменения в систему отопления здания; демонтированы стояки, обеспечивающие подачу теплоносителя на 4 этаж в помещение Н-11, в результате чего подача тепла в помещение Н-11 прекращена, в связи с чем стало не возможным использовать помещение Н-11 в соответствии с его функциональным назначением.

Оставление ответчиком претензии истца от 12.10.2016 с требованием восстановить систему теплоснабжения здания без удовлетворения, явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного основания владения и пользования на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Поскольку судом первой инстанции установлена указанная совокупность фактических обстоятельств, иск удовлетворен правомерно.

Право собственности истца на помещение Н-11, которое расположено на 4 (четвертом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 22 АВ 997003, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2016 ответчик произвел на 3 (третьем) этаже спорного здания переоборудование системы отопления, в результате чего принадлежащие истцу помещение, находящиеся на 4 (четвертом) этаже того же самого здания, были отключены от подачи в них тепла (тепловой энергии).

Таким образом, учитывая общеизвестные климатические условия города Барнаула, ответчик, лишив помещения истца возможности получать тепло для отопления и обогрева, тем самым, создал условия, при которых пользоваться этими помещениями ни самому истцу, ни его потенциальным арендаторам стало невозможно.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, а также доказательств получения согласия иных собственников на переоборудование системы теплоснабжения в спорном здании, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о не доказанности истцом факта потребления теплоэнергии, поскольку факт потребления истцом тепловой энергии подтверждается договором N 768Т от 01.11.2004, а также соглашениями и иными документами, имеющими отношение к этому договору.

Более того, арбитражный суд, с учетом положений пунктов 83. 85 Правил организации теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.12) правомерно отметил отсутствие у ответчика, не являющегося ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, права на прекращение подачи тепла в помещения истца, в том числе даже при отсутствии у последнего законных оснований для получения тепловой энергии.

В свою очередь, факт переоборудования системы отопления ответчиком, а также то, что до этого переоборудования в помещения истца поступало тепло, подтверждается объяснениями руководителя ответчика Белоусова Б.В., договором N 768Т от 01.11.2004, показаниями свидетеля Будкина А.В.

Как следует из материалов дела, в период переоборудования системы отопления, единственным владельцем помещения, в котором осуществлялось это переоборудование, являлся ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается договором ответственного хранения от 08.08.16 и актом приема-передачи к нему. Переоборудование совершено Белоусовым Б.В., при этом осуществляя данное переоборудование (отдавая распоряжение на его осуществление), он действовал как руководитель ООО "Консоль", что подтверждается решением об учреждении ООО "Консоль" и приказом N 1 от 15.02.2016. При этом, судом правомерно отмечено, что осуществить данное переоборудование Белоусов Б.В. как физическое лицо (не как руководитель ООО "Консоль") не мог, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1.8 указанного выше договора хранения от 08.08.16 не будучи работником ООО "Консоль", он не имел доступа в это помещение, а также не имел экономического интереса в совершении соответствующих действий, поскольку из его объяснений следует, что переоборудование осуществлено в целях получения от истца денежных средств за теплоснабжение, при этом обязанность нести расходы по содержанию и отоплению переданных ООО "Консоль" помещений указанный выше договора хранения возлагает именно на ООО "Консоль", а не на третьих лиц (пункт 2.1.5. договора хранитель обязан производить осмотр имущества при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние).

В указанных возражениях на иск, подписанных непосредственно самим Белоусовым Б.В, ООО "Консоль" не отрицало, что переоборудование систем теплоснабжения совершено не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно заключению эксперта N 0382/13122017/А03-23242/2016 от 26.01.2018, нежилое помещение Н-11 расположено на четвертом этаже нежилого здания по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140, в помещении установлены радиаторы отопления, подсоединенные к трубопроводам системы отопления. Судя по внешнему виду данных инженерных конструкций, они установлены относительно давно, вероятнее всего при строительстве здания. На момент проведения осмотра подача теплоносителя в указанные трубопроводы и радиаторы отопления не осуществлялась. В результате осмотра третьего этажа исследуемого здания выявлено, что на данном этаже в месте расположения стояков отопления произведено переоборудование данной системы, а именно - демонтирована часть трубопровода стояка отопления в пределах третьего этажа, проходящего на четвертый этаж. На данном этаже установлены дополнительные трубопроводы в обход исследуемого нежилого помещения Н-11, расположенном на четвертом этаже. На момент проведения осмотра подача теплоносителя в указанные трубопроводы и радиаторы отопления осуществляется. Тем самым, система отопления в помещении Н-11 в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 140 находится в нерабочем состоянии, по причине отсутствия подсоединения стояков отопления в помещении Н-11 к общей системе теплоснабжения здания. Для восстановления системы отопления в нежилом помещении Н-11 необходимо восстановление демонтированного вертикального участка трубопровода на третьем этаже, ведущего на четвертый этаж, демонтаж вновь установленного горизонтального трубопровода над радиатором на третьем этаже, а также демонтаж вновь устроенных вертикальных трубопроводов на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11.

Таким образом, в материалы дела истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт переоборудования ответчиком системы отопления и отключения помещений истца от подачи в них тепла, в отсутствии на то правовых оснований.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб., в случае неисполнения оспариваемого судебного акта, доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк