Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-16040/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А50-8238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Урал-Авто-Форум"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года

о признании требований уполномоченного органа в лице, ИФНС России по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-8238/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Авто-Форум",

установил:

14.03.2018 в адрес Арбитражного суда Пермского края года поступило

заявление уполномоченного органа - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО-

ФОРУМ" (далее - должник, ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ")

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.05.2018.

Согласно заявлению, задолженность составляет 1 351 554 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил признать ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника 1 374 923 руб. 18 коп., из них сумма недоимки 2 964 руб. 91 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, сумму недоимки 1 247 512 руб. 76 коп., пени 119 479 руб. 91 коп., штрафы 4 965 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", дополнительные требования к арбитражному управляющему не предъявлять.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" о прекращении производства по делу отказано. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мушинский М.В. с установлением вознаграждения за счет средств должника в сумме 30 000 руб., ежемесячно.

Этим же определением требования уполномоченного органа в размере 1 880 руб. 78 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛ-АВТО- ФОРУМ". Требование уполномоченного органа в размере 1 247 182 руб. 84 коп. основного долга, 97 491 руб. 21 коп. пени, 5 000 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ".

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не дал объективной оценки доводу о том, что состояние должника не позволяет исполнять имеющиеся перед кредиторами обязательства и оплатить расходы по делу о банкротстве в виду отсутствия денежных средств, внеоборотных (нематериальных активов, основных средств, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов) и оборотных активов (запасов, товаров, финансовых вложений и денежных средств и дебиторской задолженности реальной к взысканию).

Апеллянт полагает, что при подаче заявления уполномоченный орган обязан предоставить доказательства целесообразности введения процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника. Указанные доказательства уполномоченным органом в дело не представлены.

Апеллянт указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность и обязанность суда прекратить производство по делу, в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для финансирования процедур.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган мотивировал его неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 351 554 руб. 83 коп., в том числе 1 249 063 руб. 62 коп. основного долга, 97 491 руб. 21 коп. пени, 5 000 руб. штрафов.

Структура задолженности по обязательным платежам, указанная в заявлении уполномоченного органа, является следующей:

задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - недоимки 1 246 136,35 руб.; пени - 97 275,85 руб.;

задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ - недоимки 339 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - недоимки 1 541,78 руб., пени - 148,68 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 - недоимки 1 060,78 руб., пени - 66,66 руб.;

задолженность по штрафам, денежным взысканиями (ши=трафы) за нарушение законодательство о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135 НК РФ - штраф - 5 000 руб.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган представил требования и решения об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика; налоговые декларации.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (пункт 2), 48 (пункт 3), 62 (пункт 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что уполномоченным органом соблюдены условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ФНС России правомерно обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, перед бюджетом, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Данные обстоятельства должником не оспариваются. Должник признает наличие у него задолженности перед ФНС России в заявленном размере, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные в апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства были исследованы судом первой интенции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, так как в материалы дела представлены бухгалтерские документы общества, из которых следует, что у общества имеются активы, в том числе и дебиторская задолженность. При этом уполномоченным органом указано на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт наличия средств, достаточных для проведения процедур банкротства, подтверждается документально, в том числе из данных бухгалтерской отчетности, представленной самим должником. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мушинского Максима Викторовича, члена НП СРО АУ "Развитие", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу N А50-8238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко