Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-16040/18 по делу N А50-8238/2018

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-8238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руденко Константина Игоревича на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в деле N А50-8238/2018 о банкротстве ООО "Урал-Авто-Форум" (ОГРН 1035900508016, ИНН 5904085590) определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Шалыгина Александра Максимовича и Руденко Константина Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно 1.351.554,83 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Руденко К.И.: Мезенцева А.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2020),

- ФНС России: Дудина Н.В. (удост-ние, доверенность от 07.02.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС по Свердловскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Урал-Авто-Форум" (далее - Должник, Общество "Урал-Авто-Форум"), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мушинский Максим Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.11.2018 Общество "Урал-Авто-Форум" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мушинский М.В.

Конкурсный управляющий Мушинский М.В. обратился 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его бывших руководителей Шалыгина Александра Максимовича и Руденко Константина Игоревича, просит взыскать с них солидарно 1.351.554,83 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 (судья Шемина Е.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Руденко К.И. и Шалыгина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Урал-Авто-Форум" по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Руденко К.И. и Шалыгина А.М. в пользу Общества "Урал-Авто-Форум" взыскано солидарно 1.351.554,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик Руденко К.И. обжаловал определение от 04.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении него. Апеллянт полагает неправильным привлечение его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Должника, поскольку его недобросовестность, удержание с его стороны документации или отсутствие документации не доказано, равно как и существенность затруднений управляющего в формировании конкурсной массы из-за отсутствия документации. По мнению апеллянта, суд не учёл, что его полномочия в качестве директора общества прекращены ещё в апреле 2018 года, тогда же он передал всю документацию Должника по акту новому директору Шалыгину А.М., а выводы суда об отсутствии конкретного перечня документов в таком акте, по мнению Руденко К.И., ошибочны. Также апеллянт обращает внимание на то, что доводы управляющего о направлении в его адрес запроса о передаче ему документации обоснованными не являются, так апеллянт по указанному управляющим адресу (г. Пермь, Бордовский тракт, 15) никогда не проживал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Руденко К.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, против приобщения к материалам дела которых возражал представитель уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе Руденко К.И. поступили в суд только 17.09.2020, и при этом к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес иных участников дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 259 и 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к делу (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Руденко К.И. поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил определение от 21.08.2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Руденко К.И. отказать. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 21.08.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество "Урал-Авто-Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2003, основным видом его деятельности являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Согласно информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 10.10.2016 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества "Урал-Авто-Форум" являлся Руденко Константин Игоревич, который с 18.08.2017 по 17.05.2018 также являлся и единственным участником общества с долей в 20% уставного капитала (80% капитала с 08.06.2017 принадлежит самому обществу).

Уполномоченный орган обратился 14.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Урал-Авто-Форум" банкротом, ссылаясь на неисполнение с его стороны обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1.351.554,83 руб., в том числе 1.249.063,62 руб. недоимки (из них 1.246.136,35 руб. - по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализованные на территории РФ в первом квартале 2017 года, остальная недоимка - НДФЛ и страховые взносы), 102.491,21 руб. пени и штрафов.

После устранения недостатков заявления оно было принято определением арбитражного суда от 23.04.2018, в отношении Общества "УралАвтоФорум" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

В то же время 27.04.2018 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Общества "Урал-Авто-Форум" в связи с его сменой с Руденко К.И. на Шалыгина Александра Максимовича.

08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Шалыгине А.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества "Урал-Авто-Форум" (генеральном директоре).

Также по заявлению, поступившему в регистрирующий орган 10.05.2018, в ЕГРЮЛ 17.05.2018 были внесены изменения, согласно которым единственным участником Общества "Урал-Авто-Форум" является Шалыгин А.М. с долей 20% уставного капитала (80% доли в уставном капитале общества принадлежит самому обществу с 08.06.2017).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 указанное выше заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества "Урал-Авто-Форум" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мушинский М.В., требования Уполномоченного органа в размере 1.351.554,83 руб. включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Урал-Авто-Форум".

В дальнейшем решением арбитражного суда от 26.11.2018 Общество "Урал-Авто-Форум" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мушинский М.В.

В связи с тем, что направленные конкурсным управляющим в адрес Шалыгина А.М. и Руденко К.И. требования о передаче документации и имущества Должника, не были исполнены, по заявлению Мушинского М.В. арбитражным судом вынесено определение от 18.06.2019, которым Шалыгин А.М. обязан передать управляющему документацию, товарно-материальные ценности и иное имущество Должника в принудительном порядке.

Данное определение от 18.06.2019 не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и невозможность в отсутствие документов Должника сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований единственного кредитора (Уполномоченного органа), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Руденко К.И. и Шалыгина А.М. солидарно 1.351.554,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Урал-Авто-Форум" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни Руденко К.И., ни Шалыгин А.М. в судебных заседаниях не принимали. От имени Руденко К.И. в суд был представлен письменный отзыв (л.д. 138-143), в котором ответчик выражал несогласие с предъявленными к нему требованиями и сообщал, что кредиторская задолженность Общества "Урал-Авто-Форум" никогда не превышала 1,4 млн. руб. по налогам, тогда как у него имелась дебиторская задолженность в сумме более 4 млн. руб., а все документы Общества "Урал-Авто-Форум" были переданы Руденко К.И. новому руководителю Шалыгину А.М. по акту от 20.04.2018 (л.д. 135). Копию этого акта Руденко К.И. также представил в суд вместе со своим отзывом.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что смена руководителя Должника с Руденко К.И. на Шалыгина А.М. была произведена формально, в целях уклонения Руденко К.И. от субсидиарной ответственности, Шалыгиным А.М. от имени Должника деятельность не велась. Указав на эти обстоятельства и отметив, что соответствующая задолженность у Должника перед Уполномоченным органом образовалась в период, когда Должником руководил именно Руденко К.И., а также признав акт передачи документов от 20.04.2018 недостоверным доказательством, суд посчитал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника обоих ответчиков и взыскал с них солидарно 1.351.554,82 руб. в пользу Общества "Урал-Авто-Форум".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 21.08.2020 в обжалуемой ответчиком части ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, конкурному управляющему соответствующие документы, печати и ценности не переданы.

Ответчик Руденко К.И. утверждает, что документами Должника он не располагает, поскольку они переданы им Шалыгину А.М. по акту от 20.04.2018.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что фактическая деятельность Должника закончилась в первой половине 2017 года и более не возобновлялась, поскольку сведения о ведении Должником реальных хозяйственных операций исчерпываются первым кварталом 2017 года (в реестр Должника включена недоимка по уплате НДС за товары, реализованные именно в первом квартале 2017 года).

Последняя бухгалтерская отчетность Должником также представлена в налоговый орган по результатам 2017 года, далее отчетность не сдавалась.

При этом отчетность за 2017 год, оказавшаяся последней, поступила в налоговый орган 04.05.2018 и была подписана 04.05.2018 Руденко К.И.

Однако, ещё до этого, а именно 23.04.2018 в отношении Должника было возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве по заявлению Уполномоченного органа от 18.03.2018.

Кроме того, ещё 27.04.2018 в регистрирующий орган поступили документы, согласно которым Руденко К.И. утратил полномочия руководителя Должника, осуществлять их был вправе только Шалыгин А.М.

Руденко К.И. разумного объяснения отмеченным противоречиям не дано.

В заседании апелляционного суда представитель Руденко К.И. признала, что ему на момент смены единоличного исполнительного органа Должника было известно о задолженности Общества "Урал-Авто-Форум" перед бюджетом, однако она не смогла пояснить, чем было обусловлено его решение уступить свою долю в уставном капитале Должника и полномочия его руководителя Шалыгину А.М. Также затруднилась представитель Руденко К.И. сообщить апелляционному суду о том, что связывало Руденко К.И. и Шалыгина А.М. до или в момент переоформления на последнего прав участника Должника и его руководителя (при том, что они проживают в разных городах), какими мотивами они руководствовались.

Также следует признать обоснованным внимание суда первой инстанции к содержанию и оформлению акта от 20.04.2018, копия которого представлена Руденко К.И. в обоснование факта передачи Шалыгину А.М. документации Должника. Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции отметил, что перечень передаваемых документов не конкретизирован, расшифровка строк отсутствует, в связи с чем суд сделал верный вывод, что данное доказательство не подтверждает факт передачи Шалыгину А.М. основных средств, запасов должника, документов, подтверждающих наличие прав требований к третьим лицам (дебиторская задолженность).

При этом апелляционный суд подчеркивает, что, поскольку Руденко К.И., являвшийся участником и руководителем Должника, признаётся контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Такие объяснения и доказательства Руденко К.И. не представлены.

Учитывая отмеченное распределение бремени доказывания, нужно признать, что в совокупности перечисленные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что смена руководителя Должника с Руденко К.И. на Шалыгина А.М. была произведена формально, без намерения со стороны последнего осуществлять в дальнейшем уже давно прекращенную к этому времени хозяйственную деятельность Должника. Эти обстоятельства позволяют согласиться и с тем, что контроль над существенной частью документации Должника оставался у Руденко К.И., который фактически уклонился от её предоставления конкурсному управляющему.

Таким образом, документация Общества "Урал-Авто-Форум" не передана конкурсному управляющему и утрачена по вине Руденко К.И.

В то же время отсутствие документации Должника объективно не позволило конкурному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между Должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной в налоговый орган самим Должником бухгалтерской отчетности, активы Общества "Урал-Авто-Форум" по итогам 2015 года состояли из основных средств стоимостью 2.446 тыс. руб., запасов на 74.680 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 157.115 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 126.280 тыс. руб.

По итогам 2016 года его активы были представлены основными средствами на 1.754 тыс. руб., запасами на 38.025 тыс. руб., дебиторской задолженностью в 107.985 тыс. руб. при наличии у Должника кредиторской задолженности в 48 285 тыс. руб.

Наконец, согласно представленной в налоговый орган самим Руденко К.И. бухгалтерской отчетности Должника за 2017 года (последний отчетный период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве), у Должника имелись основные средства стоимостью 1.161 тыс. руб., запасы на 31.071 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 15.850 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 39.461 тыс. руб.

Следовательно, общество "Урал-Авто-Форум" в 2015-2017 гг. активно вело хозяйственную деятельность и обладало значительными активами, которые в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему обнаружить нее удалось, прежде всего вследствие отсутствия у него необходимых для этого сведений и документации, от предоставления которых ответчик Руденко К.И. намеренно уклонился.

Нужно отметить, что приведенные выше сведения об активах Должника, представленные в налоговый орган, в том числе и самим Руденко К.И., опровергают доводы данного ответчика, изложенные в его отзыве в суд первой инстанции и заключающиеся в том, что кредиторская задолженность Общества "Урал-Авто-Форум" никогда не превышала 1,4 млн. руб. по налогам, тогда как дебиторская задолженность составляла более 4 млн. руб. (л.д. 138-143).

С этим отзывом в суд поступила копия составленного Руденко К.И. в качестве руководителя Общества "Урал-Авто-Форум" заявления от 05.03.2018 (л.д. 136-137), которое представлено ответчиком как доказательство раскрытия с его стороны содержания упомянутой в отзыве дебиторской задолженности в 4 млн. руб. Названное заявление от 05.03.2018 адресовано главному судебному приставу РФ и по существу представляет собой жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей по возбужденным в сентябре 2015 года исполнительным производствам N 119296/15/77005-ИП и N 127730/15/77005-ИП на взыскание 4.581.787,18 руб. солидарно с ООО "Моторшоп" и Прокопьева Максима Александровича в пользу Общества "Урал-Авто-Форум".

Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, указанные исполнительные производства окончены соответственно 24.10.2018 и 22.11.2018 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у ООО "Моторшоп" и Прокопьева М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из заявления от 05.03.2018, соответствующие обязательства ООО "Моторшоп" и Прокопьева М.А. перед Обществом "Урал-Авто-Форум" возникли из договора поставки от 28.08.2014, то есть не позднее 2014 года, и в марте 2018 года Руденко К.И. была очевидна сомнительность возможности получения от ООО "Моторшоп" и Прокопьева М.А. возмещения, а равно и сомнительность ликвидности соответствующей дебиторской задолженности.

Более того, наличие существующей с 2014 года дебиторской задолженности ООО "Моторшоп" и Прокопьева М.А. в сумме 4.581.787,18 руб. не исключало для ответчика необходимости раскрыть и передать конкурсному управляющему документацию о содержании хозяйственных операций Общества "Урал-Авто-Форум" в 2015-2017 гг. и, в частности, в отношении образовавшейся в этот период дебиторской задолженности (её величина в этот период колебалась от 157.115 тыс. руб. до 15.850 тыс. руб.) и иных активов Должника (например, запасов, стоимость которых составляла от 74.680 тыс. руб. в конце 2015 года до 31.071 тыс. руб. по итогам 2017 года).

Информация об объёме финансово-хозяйственной деятельности Должника и его активах в 2015-2017 гг. позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения Руденко К.И. его обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенные в состав реестра требований кредиторов Общества "Урал-Авто-Форум" требования Уполномоченного органа - удовлетворены.

Соответственно, нужно признать, что материалами настоящего дела в полной мере доказано наличие всех необходимых элементов допущенного со стороны ответчика состава правонарушения, влекущего за собой привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом заявленных конкурсным управляющим требований, а также принимая во внимание, что номинальный руководитель также подлежит привлечению к ответственности, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер ответственности Руденко К.И. солидарно с Шалыгиным А.М. как общий размер непогашенных требований всех кредиторов и взыскал с ответчиков 1.351.554,83 руб.

Изложенные в обжалуемом определении от 21.08.2020 выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны суда не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-8238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов