Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 03АП-7264/18

г. Красноярск

11 января 2019 г.

Дело N А33-16782/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2018 года по делу N А33-16782/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 03.07.2018 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 12.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2018.

07.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шапкина Сергея Васильевича о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск" от 03.07.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о заключении мирового соглашения недействительным. Обособленному спору присвоен номер N А33-16782-15/2017.

Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2018.

В судебном заседании 14.08.2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело N А33-16782/2017 с обособленным производством N А33-16782-15/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-16782/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 заявление кредитора Шапкина Сергея Васильевича удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" от 03.07.2018 по дополнительному вопросу повестки об утверждении мирового соглашения. В остальной части заявления кредитора в удовлетворении отказано.

В удовлетворении конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство- Красноярск" об утверждении мирового соглашения от 03.07.2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.01.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Киреевой Любови Андреевне, Шапкину Сергею Васильевичу, Баранову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростех" (ООО "Экоресурс"), уполномоченному органу, ООО "Согласие", председателю комитета кредиторов Мураевой Е.М., представителю участника должника Сапега А.С.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 10.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 11.12.2018 08:20:21 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный срок до 10.01.2019 заявитель жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Киреевой Любови Андреевне, Шапкину Сергею Васильевичу, Баранову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростех" (ООО "Экоресурс"), уполномоченному органу, ООО "Согласие", председателю комитета кредиторов Мураевой Е.М., представителю участника должника Сапега А.С.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

В.В. Радзиховская