Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 09АП-64509/18

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-6429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-6429/18

о распределении судебных расходов, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "КЭМ" (ОГРН 5157746085514, ИНН 7716809853)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о признании незаконным решения от 18.10.2017 N 10013160/070717/0000796,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Одушкин С.П. по дов. от 19.12.18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - ООО "КЭМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 18.10.2017 N 10013160/070717/0000796 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 указанное заявление удовлетворено.

ООО "КЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 заявление ООО "КЭМ" удовлетворено частично: с Московской областной таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования ООО "КЭМ" ссылалось на то, что ООО "КЭМ" обратилось за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК", с которым заявитель заключил договор поручения N 21-12-17/2 от 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения, поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в разрешении спора между ООО "КЭМ" и Московской областной таможней о признании незаконным решения от 18.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации N 10013160/070717/0000796 и обязании принять первоначальную таможенную стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "КЭМ" были оказаны следующие услуги: консультации доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения поручения; составление различных документов юридического характера, в том числе заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным оспариваемого решения; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.02.2018 и 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора поручения, за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке:

единовременная оплата в размере 40 000 руб.;

ежемесячная оплата в размере 5 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2018 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

За оказанные юридические услуги ООО "КЭМ" оплатило ООО "Юридическое партнерство БИК" 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1659 от 22.12.2017, N 201 от 09.02.2018 и N 379 от 06.03.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора заявителем отдельно оплачены две командировки поверенного за пределы города Смоленска на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается счетом N 2/01 от 30.01.2018, платежным поручением N 137 от 31.01.2018, платежным поручением N 387 от 12.03.2018.

Таким образом, всего по договору поручения N 21-12-17/2 от 21.12.2017 заявителем понесены судебные расходы в размере 62 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание и 1 основное судебное заседание), пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (62 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

Кроме того, судом принято во внимание, что имеется обширная судебная практика по аналогичным настоящему делу спорам, которая устойчиво складывается не в пользу таможенных органов. Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по рассматриваемому спору, в изучении и анализе судебной практики по спору.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащими уменьшению до 30 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КЭМ", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-6429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов