Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17764/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-35094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Химический завод "ПЛАНТА" - Феоктистова С.К., паспорт, доверенность от 01.06.2018 г.; Шнайдер А.В., паспорт, доверенность от 10.09.2018 г.; Князев Н.И., паспорт, протокол N 4 от 01.10.2018 г.;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г., Тупицын А.В., удостоверение, доверенность от 13.12.2018 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финансово- промышленная компания "МетХимПром" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу N А60-35094/2018

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по заявлению акционерного общества "Химический завод "ПЛАНТА" (ИНН 6623083253, ОГРН 1116623010195)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансово- промышленная компания "МетХимПром"

о признании недействительным решения в части,

установил:

Акционерное общество "Химический завод "ПЛАНТА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "ХЗ "Планта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2018 г. N 12-17/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 264 398 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 6 895 700 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции от 15.01.2018 г. N 12-17/31 в части доначисления НДС в сумме 6 264 398 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 6 895 700 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции общества 3 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доводы и доказательства налогового органа, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Так, налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики, у которых АО "ХЗ "Планта" приобретался и напрямую поставлялся товар, минуя склады предполагаемого контрагента; ассортимент, количество закупаемой налогоплательщиком у ООО "ФПК "МетХимПром" продукции и продукции, приобретаемой у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" (далее - ООО "ФПК "МетХимПром") у действительных поставщиков, полностью совпадает, то есть заказ товара формируется только для АО "ХЗ "Планта" и соответствует объемам, необходимым исключительно для АО "ХЗ "Планта"; во всех накладных, выставленных от ООО "ФПК "МетХимПром" в адрес АО "ХЗ "Планта" в строке "Грузоотправитель" указан реальный поставщик продукции; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и счета-фактуры от реальных поставщиков в тот же или на следующий день документально переоформлялись товарными накладными и счетами-фактурами ООО "ФПК "МетХимПром" на реализацию в адрес АО "ХЗ "Планта" с наценкой от 40% и более процентов.

Помимо этого налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что Хараськин В.П. (генеральный директор АО "ХЗ "Планта" в проверяемый период) и Романов В.В. (директор ООО "ФПК "МетХимПром") находятся в близких доверительных отношениях, ранее являлись соучредителями иного юридического лица; при смене генерального директора АО "ХЗ "Планта", финансово-хозяйственные отношения между АО "ХЗ "Планта" и ООО ФПК "МетХимПром" были прекращены (последние операции датированы 21.07.2015 г.) и были возобновлены только в конце марта 2016 года; отмечает, что приведенные обществом доводы, при всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности между АО "ХЗ "Планта" и ООО "ФПК "МетХимПром", не свидетельствуют о наличии у Общества деловой цели.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО "ХЗ "Планта" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третьим лицом, ООО "ФПК "МетХимПром", также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "ФПК "МетХимПром" поддерживает позицию АО "ХЗ "Планта", полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы налогового органа - несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогоплательщика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.08.2016 г. N 31 проведена выездная налоговая проверка АО "ХЗ "Планта" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 21.09.2017 г. N 12-17/31 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 г. N 12-17/31.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 6 264 398 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 268 977 руб; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 744 руб.; в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) начислены пени в общей сумме 4 063 967,60 руб., в том числе, по НДС в сумме 2 324 732,36 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 737 455,24 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 780 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств), в общей сумме 988 048 руб., в том числе, за неуплату НДС за 4 квартал 2014, 1-3 кварталы 2015 в сумме 299 087 руб.20 коп; за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 688 960 руб.80 коп., в том числе, за 2014 год - в сумме 472 136 руб.80 коп, за 2015 год - в сумме 216 824 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Кодекса (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств) в сумме 72,80 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 г. N 12-17/31, представило апелляционную жалобу от 20.02.2018 N 06/840 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в которой просило отменить вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 264 398 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 895 700 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.03.2018 г. N 604/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 20.02.2018 г. N 06/840, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 г. N 12-17/31 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные хозяйственные операции следует рассматривать как реальные, обеспечивающие производственные нужды заявителя; ООО "ФПК "МетХимПром" не может рассматриваться в качестве проблемного налогоплательщика по причине легального осуществления деятельности, представления отчётности, в том числе и по спорным операциям, отсутствии задолженности по налогам; доказательства отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности, налоговым органом не представлены; факты получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащим образом; у заявителя при заключении договоров с третьим лицом имелась деловая цель, не связанная с получением необоснованной налоговой выгоды; доводы налогового органа о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности ООО "ФПК "МетХимПром", ее мнимости, не подтверждены материалами дела.

Налоговый орган по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством заключения договоров поставки с ООО "ФПК "МетХимПром" (завышены расходы по приобретению пленки ПН Альцкорелл, пленки ПВХ Алькореп, плиты ДСП, плиты ПСП, металлопроката), а также то, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса заявитель неправомерно завысил сумму вычета по НДС, путем включения в цепочку поставки товаров организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и создания формального документооборота по приобретению сырья и ТМЦ с использованием "транзитной" организации - ООО "ФПК "МетХимПром".

Так, исследуя вопрос о взаимодействии налогоплательщика с его контрагентом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АО "ХЗ "Планта" состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "ФПК "МетХимПром" в связи с поставкой в адрес налогоплательщика материалов для мебельного производства, в том числе, плитных материалов (ПСП, ДСП), декоративной пленки, декоративных элементов, мебельной фурнитуры по договору поставки от 12.11.2012 г. N 32; пленки ПВХ по договору поставки от 01.03.2018 г. N 8; пленки ПП по договору поставки от 01.03.2013 г. N 9; продукции из легированной стали специального промышленного назначения по договору по обеспечению исполнения государственного заказа от 03.09.2012 г. N 24; металлопроката по договорам по обеспечению исполнения государственного заказа от 26.03.2013 г. N 10, от 23.01.2015 г. N 2, от 27.02.2015 г. N 6, от 29.04.2015 г. N 10.

В тоже время, инспекцией установлены реальные поставщики, у которых АО "ХЗ "Планта" приобретался товар ООО "Вега" - поставщик пленки (единственный только для Общества); ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - производители (поставщики) плит (ДСП, ПСП); трубная продукция и металлопрокат приобретался у ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Уральские трубы", ООО "Спецстальпрокат", ООО "Трубы специального назначения".

Указанный товар забирался со склада реальных поставщиков - ООО "Вега", ООО "Уральские трубы", ООО "Спецстальпрокат", ООО "Трубы специального назначения" силами и транспортом АО "ХЗ "Планта", то есть товар доставлялся в адрес АО "ХЗ "Планта" напрямую от реальных поставщиков, без какого-либо участия ООО "ФПК МетХимПром".

Поставщики-производители - ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" поставляли товар напрямую в адрес АО "ХЗ "Планта" железнодорожным транспортом с перевыставлением стоимости железнодорожного тарифа через ООО "ФПК "МетХимПром".

ООО "Уральские трубы", ООО "Спецстальпрокат", ООО "Трубы специального назначения" выполняли функции торговых домов ОАО "Первоуральского новотрубного завода" - реального и единственного производителя труб специального назначения. Указанная продукция поставлялась в адрес АО "ХЗ "Планта" напрямую с ОАО "Первоуральского новотрубного завода".

Получение товара осуществлялось лицами, являющимися работниками Общества, по доверенности от имени ООО "ФПК МетХимПром", а именно Гришиным А.А., Дуженковым С.Г., Копышевым А.Ю., Полуниным Н.И., Резцовым А.В., Суфьяновым А.Р.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорные хозяйственные операции следует рассматривать как реальные, обеспечивающие производственные нужды заявителя, а ООО "ФПК "МетХимПром" не может рассматриваться в качестве проблемного налогоплательщика по причине легального осуществления деятельности, представления отчётности, в том числе и по спорным операциям, отсутствии задолженности по налогам.

Настаивая на обратном, налоговый орган указывает на фактическое отсутствие непосредственного участия в процессе поставки товара именно ООО "ФПК "МетХимПром", полагая, что включение указанного контрагента в цепочку носило искусственный характер и не носило самостоятельной деловой цели, поскольку как таковая необходимость его привлечения отсутствовала, отгрузка, перевозка и приёмка товара происходила без участия сотрудников и/или транспорта контрагента, минуя его склады.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку сказанное не опровергает того факта, что третье лицо обеспечивало поступление сырья и материалов без предоплаты на благоприятных для заявителя условиях, исключая ситуации остановки поставок.

Из пояснений налогоплательщика следует, что общество при заключении договоров с ООО "ФПК "МетХимПром" руководствовалось текущими экономическими и производственными потребностями и условиями осуществления хозяйственной деятельности, самостоятельно определяя экономическую целесообразность и эффективность договорных связей, исходя из существующей организации технологических процессов производства продукции, принимаемых на себя обязательств перёд контрагентами, необходимости обеспечения стабильности, ритмичности производства и других важных обстоятельств. Спорный контрагент выполнял функции оперативного снабжения заказанным товаром, предоставлял отсрочку платежа, контролировал своевременность предоставления товара для отгрузки и выполнял другие функции, обеспечивая предсказуемость поставок для производства.

Приведённые пояснения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждаются соответствующей финансовой документацией.

Так, в материалы дела в частности представлен договор поставки от 01.10.2013 г. N 013.10, заключённый между ООО "ФПК "МетХимПром" и ООО "Уральские трубы" со спецификациями и счетами-фактурами, подтверждающими поставку товара от ООО "Уральские трубы" именно в адрес ООО "ФПК "МетХимПром" (т. 7 л.д. 80-150, т.8 л.д. 1-24), а также письмо ООО "Уральские трубы", согласно которому ООО "Уральские трубы" договорных и торговых отношений с АО "ХЗ "Планта" не имело.

Также в материалы дела представлен договор поставки N 3691 от 25.11.2010 г., заключённый между ООО "ФПК "МетХимПром" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в рамках которого в 2013 году также в адрес спорного контрагента был поставлен товар, что также подтверждается соответствующими счетами-фактурами (т.8 л.д. 45-84). Тот факт, что приложенные к счетам-фактурам ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" ТТН содержат указание на грузополучателя - АО "ХЗ "Планта", не отменяет того, что стороной и плательщиком по договору являлся именно ООО "ФПК "МетХимПром", что также отражено в ТТН.

Также в материалы дела представлены договоры поставки N 51 от 13.09.2012 г., N 4 от 26.02.2014 г., заключённые между ООО "ФПК "МетХимПром" и ООО "Вега" в рамках которого в 2013 - 2014 гг. также в адрес спорного контрагента был поставлен товар, что также подтверждается соответствующими счетами-фактурами (т.9 л.д. 100-150, т. 10 л.д. 1-39).

Аналогичные документы представлены по взаимоотношениям ООО "ФПК "МетХимПром" и ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" (т. 10 л.д. 43-52) с указанием на грузополучателя АО "ХЗ "Планта"; ООО "ФПК "МетХимПром" и ООО "Спецстальпрокат" (т. 10 л.д. 54-60).

Ссылка налогового органа на то, что трубная продукция поставлялась в адрес АО "ХЗ "Планта" напрямую с ОАО "Первоуральского новотрубного завода" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённая материалами дела.

Действительно, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" является изготовителем трубной продукции, однако доказательств непосредственного его взаимодействия с налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реализуя свою продукцию через торговые дома и иных посредников ОАО "Первоуральский новотрубный завод", как следует из обстоятельств дела и пояснений налогоплательщика, непосредственным взаимодействием с потребителями не занимается, а учитывая характер товара, в частности его габаритные характеристики, представляется разумным и обоснованным производство отгрузок с минимизацией логистических расходов, в частности минуя складские помещения контрагента.

Получение товара сотрудниками налогоплательщика от имени и по доверенности контрагента также не является доказательством, указывающим на самостоятельное исполнение обязательств налогоплательщика как покупателя перед поставщиками ООО "Вега", ООО "Уральские трубы", ООО "Спецстальпрокат", ООО "Трубы специального назначения".

В любом случае, материалами дела не подтверждается отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности.

В тоже время, по мнению налогового органа, во взаимоотношениях между налогоплательщиком и его контрагентом присутствуют доверительные отношения в связи с близким и давним знакомством генерального директора АО "ХЗ "Планта" в проверяемый период и директора ООО "ФПК "МетХимПром", повлиявших на заключение договоров с наценкой 40 % и более, чему не дал оценку суд первой инстанции.

Однако данный довод (оказание влияния факта знакомства на заключение и исполнение договора поставки и получение необоснованной налоговой выгоды) налогового органа носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, а равно не подтверждается тот факт, что на дату начала взаимодействия АО "ХЗ "Планта" и ООО "ФПК "МетХимПром" имели какую-либо аффилированность, либо являлись, как самостоятельно, так и через директоров, соучредителями иного юридического лица. Доказательств подконтрольности контрагента налогоплательщику в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что смена генерального директора налогоплательщика повлекла за собой разрыв хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о такой взаимосвязи, поскольку уже с марта 2016 года такие взаимоотношения возобновились и, согласно пояснениям налогоплательщика, продолжаются по настоящее время, а отсутствие взаимодействия с августа 2015 года по март 2016 года не может однозначно указывать на разрыв взаимоотношений, поскольку объясняется отсутствием необходимости в приобретении указанных товаров в этот период.

Реальность совершенных хозяйственных операций по поставке продукции (товара), оприходованию поступившей продукции и использованию для изготовления и выпуска собственной продукции в рамках уставной деятельности общества подтверждается документальными свидетельствами, а именно договорами, спецификациями, товарными накладными формы торг-12, приходными ордерами, платёжными поручениями об оплате, предъявленными платежными документами, отражением хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, иными свидетельствами.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорного контрагента, согласованности их действий, налоговым органом также не представлено; не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств, однозначно и недвусмысленно указывающих на недобросовестность налогоплательщика и/или злоупотребление им своими правами при реализации права на получение налогового вычета по НДС, необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о том, что указанные договоры фактически не исполнены либо исполнены иными лицами.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагента, а равно и не представлено доказательств, что такие нарушения имелись вообще. Более того, как следует из позиции налогового органа, каких-либо претензий налогового характера к контрагенту ООО "ФПК "МетХимПром" налоговый орган не имеет.

Надлежащих и достаточных доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было.

Доводы налогового органа о предполагаемом выводе денежных средств путём обналичивания по договору займа были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как налогоплательщиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность договора займа (факт предоставления займа и его погашения с учетом процентов), заключённого между Хараськиной О.А. (супругой директора налогоплательщика Хараськина В.П.) и ООО "Правовой центр "Юрайт" (в лице Романова В.В., являющегося директором ООО "ФПК "МетХимПром") и надлежащего исполнения по нему.

Каких-либо обоснованный возражений по данному обстоятельству налоговым органом не представлено.

Таким образом, приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, наличия недостоверности представленной документации, фиктивного документооборота; не доказав, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с участием в схеме ухода от налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для доначисления заявителю оспариваемым решением НДС, налога на прибыль организаций, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "ФПК "МетХимПром" у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-35094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова