Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 13АП-31940/18

г. Санкт-Петербург

10 января 2019 г.

Дело N А56-42260/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кулаковской Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-42260/2016(судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Яснова Александра Юрьевича о признании ООО "Ладога" несостоятельным (банкротом),

установил:

Кулаковская Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-42260/2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Кулаковской Ю.А. без движения, указав, что в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кулаковской Ю.А. не представлены доказательства в подтверждение того, что ООО "НАШ ДОМ", участником которого являлась Кулаковская Ю.А., присоединилось к ООО "Ладога". Также Кулаковская Ю.А. со ссылками на нормы права не обосновала свою заинтересованность в участии в деле о банкротстве ООО "Ладога". Суд апелляционной инстанции предложил Кулаковской Ю.А. в срок по 28.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 28.11.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кулаковская Ю.А. ссылается на следующие обстоятельства. Кулаковская Ю.А. (ранее - Яснова Ю.А.) являлась участником ООО "НАШ ДОМ" с долей участия в уставном капитале 51%, а также его генеральным директором. Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.07.2009 между Ясновым А.Ю. и Кулаковской Ю.А. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-51120/10-159-424 в пользу Яснова А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в ООО "НАШ ДОМ", которое является правопредшественником должника. Поскольку Кулаковская Ю.А. являлась участником и генеральным директором ООО "НАШ ДОМ", присоединившегося к должнику, то в рамках настоящего дела о банкротстве, инициированного единственным кредитором - Ясновым А.Ю., совершаются действия, ущемляющие права Кулаковской Ю.А. Ущемление прав выражено, в частности в том, что лишь в силу заявленного необоснованного требования конкурсного управляющего принадлежащее Кулаковской Ю.А. недвижимое имущество подвергалось аресту, сама Кулаковская Ю.А. была вынуждена выступать в качестве ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору, которое было инициировано конкурсным управляющим, действующим исключительно в интересах и по указанию единственного кредитора - Яснова А.Ю. Участие в обособленных спорах влечет необходимость нести расходы: судебные, временные и иные трудозатраты. При этом, если бы суд первой инстанции правомерно не допустил включение требований Яснова А.Ю. в реестр требований кредиторов, то эти негативные последствия не имели бы место. Следовательно, незаконное нахождение единственного кредитора - Яснова А.Ю. в реестре требований кредиторов должника, позволяет ему недобросовестно возбуждать против бывшей супруги необоснованные производства, что, безусловно, препятствует нормальной жизнедеятельности Кулаковской Ю.А. и нарушает ее законные права и интересы.

Рассмотрев ходатайство Кулаковской Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы, а также федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Кулаковская Ю.А. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Ладога", либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Ладога", и не наделена правом на обжалование судебных актов, которое в силу закона предоставлено таким лицам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Кулаковской Ю.А. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на Кулаковскую Ю.А. какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Кулаковской Ю.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана Кулаковской Ю.А., как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кулаковской Юлии Александровне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31940/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах и приложенные документы на 33-х листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков