Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-64094/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-164148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-164148/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 851 090 948,89 руб. в деле о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Групп"

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Беседин А.В., дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО "ГСС Инжиниринг Групп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Определением суда от 01.11.2018 прекращено производство по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 851 090 948,89 руб.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" приводит доводы о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, неправомерно исходил из вывода о том, что заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С. в размере 25 913 177, 30 руб., по которому уже состоялись судебные акты, содержало в себе следующие основания (фактические обстоятельства) привлечения к ответственности:

совершение действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве должника, а именно, сделок, признанных недействительными арбитражным судом, по перечислению денежных средств в адрес ООО "Памела" на сумму 27 717 708,82 рублей (определение от 16.09.2016); в адрес ООО "Комплект сервис" на сумму 18 959 500 рублей в период с 20.10.2014 по 10.12.2014 (определение от 30.08.2016); в адрес ООО "Мастерсервис" на сумму 17 353 000 рублей в период с 12.11.2014 по 13.02.2015 (определение от 17.05.2017); в адрес ООО "Эс-транс" на сумму 1 600 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2014 (определение от 10.10.2016); в адрес ООО "Лайм Компани" на сумму 1 500 000 рублей (определение от 16.09.2016);

совершение Обуховым А.С от имени общества сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами ("фирмами-однодневками"): ООО "СК Трастэнерго", сумма долга 63 095 794,33 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО "Гридстрой", сумма долга 35 300 000 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО "ГСС Инжиниринг", сумма долга 32 195 396,96, банкрот; ООО "Промсервис", сумма долга 27 717 708,82 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО "Алтын-Строй", сумма долга 3 000 000 рублей, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; ООО "Фостер Системе", сумма долга 2 014 687,38 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО "СТ-Диалог", сумма долга 1 486 000 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО "МаксиГрупп", сумма долга 1 385 192 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО "Вид Трейд", сумма долга 402 000 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; непередача конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что явилось препятствием для ее взыскания в принудительном порядке; заключение Обуховым А.С. сделок от имени должника в обеспечение обязательств ООО "ГСС Инжиниринг" (поручительств, залога) по кредитным обязательствам перед ОАО "Газпромбанк", ООО Банк Аверс", ОАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Тимер Банк".

Новое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С. в размере 851090 948,89 руб. содержит следующие основания (фактические обстоятельства) привлечения к ответственности: совершение Обуховым А.С от имени общества сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами ("фирмами-однодневками"): перечисление денежных средств в адрес "ООО "Комплект Сервис" на общую сумму 97 109 790,93 руб. в период с 21.04.2014 г. по 10.10.2014; перечисление денежных средств в адрес ООО "Систем Строй" (ИНН 1658129774) на общую сумму 88 076 548,36 руб; перечисление денежных средств в адрес ООО "Мастерсервис" (ИНН 1655263563) на общую сумму 40 283 850,00 руб. в период с 16.05.2014 г. по 25.09.2014; перечисление денежных средств в адрес ООО "Эс-Транс" (ИНН 1660184109) (до 14.05.2015 г. именовался ООО "Эс-Строй") на общую сумму 18 484 027,85 руб. в период с 28.04.2014 г. по 12.09.2014;

заключение Обуховым А.С сделок от имени должника в обеспечение обязательств ООО "ГСС Инэюиниринг" (поручительств, залога) по кредитным обязательствам перед ОАО "Газпромбанк", ООО Банк Аверс", ОАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Тимер Банк".

Таким образом, при сравнении фактических обстоятельств по двум заявлениям о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности следует, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках второго заявления о субсидиарной ответственности заявило новые основания для привлечения Обухова А.С. к ответственности, подтвержденные иными фактическими обстоятельствами спора, поскольку по ранее указанным компаниям (ООО "Комплект сервис", ООО "Мастерсервис", ООО "Эс-транс") были приведены сведения по платежам, совершенным в иной период времени, а по платежам контрагенту ООО "Систем Строй" на общую сумму 88 076 548,36 руб. доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее не рассматривались арбитражным судом.

Таким образом, новое заявление кредитора имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное ранее рассмотренному арбитражным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда не имелось, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Отменяя определение суда, арбитражный апелляционный суд, кроме того, учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 отменены состоявшиеся по результатам рассмотрения первого заявления о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-164148/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко