Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-5568/18

г. Тула

9 января 2019 г.

Дело N А54-10084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Синяева Р.Н. (доверенность N 34 от 23.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Алейникова А.А. (доверенность от 21.12.2018), Пахомовой А.В. (доверенность от 21.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу N А54-10084/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1146234012583, ИНН 6234137530, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3087500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 478 руб. 45 коп. за период с 01.10.2015 по 21.09.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 087 500 руб. неосновательного обогащения, 337 478 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 125 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "МОНОЛИТ" (заемщик) заключен договор N 155800/0099 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - договор; том 1, л.д. 27-43).

По условиям пункта 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 140 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3.1. договора заемщиком единовременно уплачивается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3.4. договора с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) /его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) /окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

до 180 календарных дней (включительно) - 1%;

от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%;

свыше 365 календарных дней - 7%.

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии с пунктом 4 договора.

В силу пункта 1.6. договора погашение (возврат кредита) (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный возврат кредита 20 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.6. договора досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры:

заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита);

ходатайство направляется кредитору не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это;

после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную договором.

Приложение N 1 к договору является график погашения (возврата) кредита (основного долга) (л.д. 42).

По платежному поручению от 30.09.2015 N 903 истец уплатил ответчику комиссию в сумме 1 120 000 руб. за выдачу кредита по договору от 29.09.2015 N 155800/0099 (т.1, л.д.45).

Истец обратился к ответчику 28.12.2016 с уведомлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита по договору от 29.09.2015 N 155800/0099 (т. 1 л.д. 44).

Сотрудник ответчика посредством электронной переписки представил истцу расчет суммы комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 967 500 руб., впоследствии указав на полное погашение кредита (т.1 л.д. 120-131).

По платежному поручению от 30.12.2016 N 1895 истец произвел оплату комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 1 967 500 руб. (т. 1 л.д. 46).

Полагая, что банком неправомерно удержаны комиссия за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита, истец 22.06.2017, 21.09.2017 направил ответчику претензии, в которых предложил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 087 500 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.13-26).

Ответчик 19.10.2017 в ответ на претензию указал на взимание и оплату комиссии обоснованной и соответствующей условиям обязательств (т.2 л.д. 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Монолит" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Спорные правоотношения возникли из договора от 29.09.2015 N 155800/0099, в котором банком были установлены комиссии, в том числе за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, условиями договора от 29.09.2015 N 155800/0099 предусмотрены комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита.

То есть, комиссия за выдачу кредита установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, а также того, что действия банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно.

Ссылка ответчика на соответствующее условие кредитного соглашения как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не принята судом как несостоятельная, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за предоставление кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник (истец) не получил.

С учетом изложенного, поскольку указанные действия являются обязанностью банка, которые охватываются предметом договора о предоставлении кредита и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика уплаченной комиссии в сумме 1 120 000 руб.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проаназилировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

При этом исходя из буквального толкования договора, основанием взимания комиссии, предусмотренной п. 1.3.4. договора, является согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредит. Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается только в случае погашениям им кредита без письменного согласия кредитора. Аналогичные положения содержат в п. 4.4. договора.

Заявление истца о возможности согласования досрочного погашения кредита направлено в банк 28.12.2016, досрочное погашение кредита произведено 30.12.2016, что подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиком (т.1, л.д.47-69). Сотрудники ответчика в силу своих должностных обязанностей, что следует из положения об отделе по работе с клиентами малого и микробизнеса, должностных инструкций, вправе были решать вопросы досрочного погашения кредита, что усматривается из электронной переписки, которая ответчиком не опровергнута (т.2, л.д.120-131, 139-155, т.3, л.д.1-19). Ответчиком не направлен отказ в согласовании досрочного погашения кредита в адрес заемщика, денежные средства в качестве возврата кредита приняты банком, в связи с этим, при данных обстоятельствах несоблюдение пятидневного срока для направления заявления о досрочном возврате кредита не могут являться основанием для уплаты комиссии.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 1967500 руб. заявлено правомерно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанные ответчиком указанные выше комиссии являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку удержаны в отсутствие на то правовых оснований, так как выдача кредита и согласование досрочного погашения кредита не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, а равно отсутствуют основания полагать, что банк несет финансовые издержки при выдаче кредита и предоставлении заемщику возможности погасить кредит досрочно.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 309-ЭС17-22963.

Доводы ответчика противоречат правовой позиции, поддержанной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательств оказания истцу дополнительной услуги в связи с удержанием указанных комиссий ответчиком не приведено, при этом досрочное погашение кредита произведено в порядке, установленном п. 4 кредитного договора, с предварительным направлением соответствующего заявления, получение которого не опровергается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 087 500 руб. обоснованными и правомерно удовлетворил последние за счет ответчика.

Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 337 478 руб. 45 коп. за период с 01.10.2015 по 21.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут. Учитывая неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 478 руб. 45 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удержание комиссий имело место 30.09.2015 и 30.12.2016, исковое заявление поступило в суд 27.12.2017, следовательно, исковое заявление подано в течение трехгодичного срока исковой давности.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается материалами дела и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования настоящего спора, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.20-26).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 1103 ГК РФ. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, надлежащим способом защиты права должен являться иск о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признании сделки ничтожной. Ссылаясь на положения ч. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, указывает, что в рассматриваемом деле истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, поскольку истец при заключении договора знал о его условиях, но не высказал несогласия с ними. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, представленных банком в обоснование своей позиции. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Истец заявил иск о возврате неосновательного обогащения, не оспаривая при этом сам договор или его отдельные условия.

Довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты права во внимание не принимается как противоречащий законодательству.

ГК РФ предусматривает возможность предъявления иска с требованием о возврате неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования истца правомерно были приняты и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

При этом неправильный выбор способа защиты нарушенного права не является в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа иске. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Действия арбитражного суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 168 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом решении отсутствует вывод арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными или ничтожными условий договора об уплате спорных комиссий, опровергается содержанием судебного акта (стр. 5, абз. 8 решения).

Довод апеллянта о том, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, судом во внимание не принимается, поскольку со стороны банка не встречного обеспечения, банк не предоставил никакого блага истцу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу N А54-10084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина