Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-16187/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-29005/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Кирилла Евгеньевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года по делу N А60-29005/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергопром" (ИНН 6670352432, ОГРН 1116670027737)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее истец, ООО "Полипластик Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергопром" (далее ответчик, ООО Гидроэнергопром") о взыскании 2 004 161 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 117 от 17.12.2014 в размере 1 853 575 руб. 14 коп.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 150 585 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Шубин Кирилл Евгеньевич (далее Шубин К.Е.) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности Шубина К.Е., поскольку последний является поручителем по договору поручительства N ПВ/036-2017 от 21.07.2017, отвечающим перед истцом ООО "Полипластик Урал" солидарно с ответчиком ООО "Гидроэнергопром" по договору поставки от 17.12.2014 N117, между тем Шубин К.Е. не был привлечен к участию в деле.

ООО "Полипластик Урал" и ООО Гидроэнергопром" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полипластик Урал" (поставщик) и ООО "Гидроэнергопром" (покупатель) заключен договор N 117 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар-полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Согласно п. 2 спецификации N 34 от 29.09.2017 к договору поставки покупатель производит оплату товара и услуг в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) или даты оказания услуг.

В рамках указанного договора истец ООО "Полипластик Урал" поставил, а ответчик ООО "Гидроэнергопром" принял товар на общую сумму 3153575 руб. 14 коп. по товарным накладным N 9837 от 26.10.2017, N 9881 от 27.10.2017.

Истец ООО "Полипластик Урал", ссылаясь на то, что ответчиком ООО "Гидроэнергопром" оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1853575 руб. 14 коп., в адрес ответчика ООО "Гидроэнергопром" направлена претензия от 05.04.2018 с требованием об оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 1 853 575 руб. 14 коп., поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 150 585 руб. 91 коп., начисленная на основании п. 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2018 по 22.05.2018; при этом суд первой инстанции, не усмотрел основании для уменьшения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как указано выше, в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шубин К.Е. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, поскольку он является поручителем на основании договора поручительства от 21.07. 2017 N ПВ/036-2017, отвечающим перед истцом ООО "Полипластик Урал" солидарно с ответчиком ООО "Гидроэнергопром" по договору поставки от 17.12.2014 N 117.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела, а также из содержания искового заявления ООО "Полипластик Урал" не следует, что истцом были заявлены материально-правовые требования к Шубину К.Е. как к поручителю ООО "Гидроэнергопром". Из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах Шубина К.Е, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Соответственно, непривлечение Шубина К.Е. к участию в деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Шубина К.Е. относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе Шубина К.Е. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17915, от 10.02.2016 N 310ЭС15-19764, от 16.12.2015 N 305-ЭС15-12303 и др.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шубина Кирилла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N А60-29005/2018 прекратить.

Возвратить Шубину Кириллу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких