Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 02АП-10142/18

г. Киров

11 января 2019 г.

Дело N А31-6740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-6740/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 184 795 рублей 18 копеек, 23 707 рублей 44 копеек пени за период с 21.12.2017 по 26.09.2018, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-6740/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее объем. Так же истцом не представлены акты о самовольном подключении объекта к источнику теплоснабжения, актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, т.е. истцом не доказан сам факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03 декабря 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 декабря 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года поставляло тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, 8А, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Письмом от 19.07.2016 N 1816 Предприятие направило в адрес Общества проект договора теплоснабжения N 3306 (л.д. 10-20), который не был подписан последним.

27.11.2017 ответчик обратился к истцу с письмом N 786, которым сообщил о том, что с апреля 2015 года принадлежащее ему нежилое помещение не эксплуатируется и не отапливается, в связи с чем обязанности по оплате тепловой энергии у ответчика не возникло.

В ответ на данное письмо, Предприятие сообщило Обществу об установлении им факта несанкционированного потребления тепловой энергии по адресу г. Кострома, ул. Дзержинского, 8А, в связи с чем, Обществу будут предъявляться к оплате платежно-расчетные документы за потребленную энергию. Кроме того, истец предложил провести согласованный сторонами осмотр принадлежащих ответчику помещений для решения вопроса о возможности их отключения от системы теплоснабжения и слива теплоносителя (л.д. 53).

Для оплаты поставленной тепловой энергии, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 N 8289, от 31.12.2017 N 9056, от 31.01.2018 N 440, от 28.02.2018 N 1325 на общую сумму 184 795 рублей 18 копеек.

Ответчик за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвел, в связи с чем, Предприятие обратилось сначала к Обществу с претензией от 12.04.2018 N 1471, а затем в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Костромской области исковые требования Предприятия удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии доказательств заключения договора между сторонами, а, следовательно, отсутствия оснований взыскания задолженности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки и объем тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Предприятием доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено произвести совместный осмотр объекта для удостоверения факта установки прибора учета тепловой энергии, проверки его работоспособности, решения иных спорных вопросов.

Предприятие заявило о своей готовности принять участие в осмотре, а Общество указало на невозможность проведения осмотра по причине отсутствия ключей от входной двери в здание.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, заявляя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не представил доказательств того, что в спорный период им не потреблялась тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика долга и пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-6740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова