Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-17884/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А47-7784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихcановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу N А47-7784/2018 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем в сумме 458 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 284 руб. 35 коп. за период с 23.06.2015 по 22.06.2018, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.98-103 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Дина" отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 587 руб. (л.д.94-97 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальности прекращения договоров аренды и возврате владельцу арендованных транспортных средств.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение доводов о прекращении договоров от 01.08.2014 ООО "Фобус" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в мае 2015 года строительно-монтажные работы на объекте "Внешнее электроснабжения Чкаловского НГКМ" выполнялись с использованием иной, кроме ООО "Дина", специальной техники. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения ответчика при разрешении спора.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для дела.

ООО "Дина" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Коломийцева Ю.А. не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика строительства объекта "Внешнее энергоснабжение Чкаловского НГКМ" - АО "Уралнефтегазпром".

Также в тексте апелляционной жалобы ООО "Дина" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что первичная документация, оформленная в соответствии с требованиями договора и служащая основанием для оплаты, отсутствует, поскольку именно неподписание ООО "Фобус" без указания причин актов от 31.05.2015 и их неоплата послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

До начала судебного заседания от ООО "Дина" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Деревянных С.Н. (от 27.11.2018 N 55292).

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Оснований для вызова в качестве свидетеля Деревянных С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "Дина" (арендодатель) и ООО "Фобус" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 3-ТС (л.д.45 т.1), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство со следующим характеристиками: марка: 1SUZU GIGA, грузовой бортовой с манипулятором; государственный номер: 0915X056; цвет кузова: желтый/красный; год выпуска: 2002 г.; номер двигателя: 10PEI-I67455 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Также 01.08.2014 сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 5-ТС от 01.08.2014 (л.д. 48 т.1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство со следующими характеристиками: марка: экскаватор-бульдозер "БЭС-1"; государственный номер НА 468356: цвет кузова: синий; год выпуска: 2008 г.; номер двигателя: 387471 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Кроме того, 01.08.2014 между ООО "Дина" (арендодатель) и ООО "Фобус" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 6-ТС (л.д.47 т.1), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство со следующими характеристиками: марка: УАЗ-390994, грузовой; государственный номер: О698ТТ56, цвет кузова: защитный, год выпуска 2008 г.; номер двигателя 42130Е*80302226 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года (п. 3.1 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров, в случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один календарный месяц до его окончания, договор считается продленным еще на 1 (одни) календарный год.

Согласно п. 3.3 договоров окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.1 договоров арендная плата устанавливается в размере 1 500 руб. в час без НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц определяется согласно актам приема-передачи транспортного средства.

В обоснование исковых требований ООО "Дина" предоставило акты оказания услуг по аренде транспортного средства от 31.01.2015 N 1 на сумму 72 000 руб., от 31.01.2015 N 2 на сумму 31 600 руб., от 28.02.2015 N 3 на сумму 144 000 руб., от 28.02.2015 N 4 на сумму 63 200 руб., от 31.05.2015 N 6 на сумму 201 600 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д.56-58 т.1).

Полагая, что ответчиком не оплачены услуги по договорам аренды, ООО "Дина" направило в адрес ООО "Фобус" претензию от 27.014.218 N 9 с требованием в 5-ти дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлена в материалы дела первичная документация, оформленная в соответствии с п. 4.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем, служащая основанием для оплаты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 4.1 договоров арендная плата устанавливается в размере 1 500 руб. в час без НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц определяется согласно актам приема-передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дина" акты приема-передачи транспортных средств в материалы дела не предоставлены.

Также судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу подпункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в том числе: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно пунктам 17, 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Между тем, истцом в материалы дела также не предоставлены путевые листы в подтверждение оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные в материалы дела ООО "Дина" акты оказания услуг от 31.05.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления арендодателем ООО "Фобус" транспортного средства с экипажем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах имеющих значения для дела, также отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Коломийцева Ю.А. не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ.

Судом учтено, что свидетель Коломийцев Ю.А. работающий в ООО "Дина" на экскаваторе-бульдозере БЭС-1 в судебном заседании не смог пояснить для кого и где именно оказывались услуги в мае 2015. Свидетель указал, что работы выполнялись где-то в поле, место указывал руководитель.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг показания свидетеля Коломийцева Ю.А. (л.д.91-92 т.2), поскольку они не соответствуют критерию допустимости доказательства: в соответствии с вышеперечисленными нормами факт оказания услуг может быть подтвержден только письменными доказательствами (актами приемки оказанных услуг, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, нарядами, табелями учета рабочего времени).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства объекта "Внешнее энергоснабжение Чкаловского НГКМ" - АО "Уралнефтегазпром".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истец не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Уралнефтегазпром", в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Уралнефтегазпром" не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Также судом учитывается, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Уралнефтегазпром" в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дина" указывает, что первичная документация, оформленная в соответствии с требованиями договора и служащая основанием для оплаты, отсутствует, поскольку именно неподписание ООО "Фобус" без указания причин актов от 31.05.2015 и их неоплата послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Из содержания статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта оказания услуг арендатору по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, возложено законом на арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обязан был оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма N т-13 "Табель учета рабочего времени".

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя и выполняют его распоряжения, истцом должен был осуществляться учет рабочего времени и заполнение названных табелей.

Вместе с тем, путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства оказания предпринимателем услуг обществу, истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Дина" факта оказания услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты оказания услуг от 31.05.2015 несостоятельна, поскольку из содержания данных актов следует лишь то, что транспортное средство передано само по себе. Достоверно установить, что по данному акту был предоставлен сотрудник арендодателя для управления транспортным средством и его технического обслуживания, не представляется возможным, поскольку указание на это обстоятельство в исследуемых актах отсутствует. Таким образом, названные акты не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательства.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения ответчика при разрешении спора, критически оценивается судебной коллегией.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ООО "Дина" причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу N А47-7784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин