Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-18675/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А32-20638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истцов: от потребительского кооператива "Новокубанское Райпо" -

Морозов И.А. по доверенности25.11.2018, от Юхова Олега Евгеньевича - Морозов И.А. по доверенности от 27.10.2018, от Башариной Светланы Николаевны - Морозов И.А. по доверенности от 27.10.2018

от ответчика - Вишняков Е.Н. по доверенности от 27.06.2017;

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-20638/2017,

принятое судьей Николаевым А.В.,

по иску потребительского кооператива "Новокубанское Райпо" (ИНН 2372001537, ОГРН 1122372000046),

индивидуального предпринимателя Юхова Олега Евгеньевича

(ИНН 230203019996, ОГРНИП 311230201900012),

индивидуального предпринимателя Башариной Светланы Николаевны

(ИНН 234303696163, ОГРНИП 305234302700124)

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Александру Ивановичу

(ИНН 234311139455, ОГРНИП 312237207500010)

при участии третьих лиц: Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района; индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Юрьевича (ИНН 234307533000, ОГРНИП 304234309600066)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Новокубанское райпо", индивидуальный предприниматель Юхов Олег Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Башарина Светлана Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириленко Александру Ивановичу о признании постройки (торговый павильон площадью 18,8 кв.м.) самовольной и ее сносе.

Исковые требования мотивированы следующим. Постройка вплотную примыкает к нежилому зданию, принадлежащему Башариной С.В. (справа), к нежилому зданию, принадлежащему Юхову О.Е. (слева). Позади павильона расположены здания и сооружения принадлежащие потребительскому кооперативу "Новокубанское райпо". Истцы полагают нарушенными права в связи с тем, что при строительстве павильона не соблюдены нормы о пожарных разрывах, перекрыт пожарный вход в торговый комплекс, подход к пожарному гидранту. Новокубанское райпо направляло органу местного самоуправления возражения в отношении выдачи ИП Кириленко А.И разрешения на строительство павильона. Полагают, что выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод на эксплуатацию произведено с нарушением норм действующего законодательства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района; индивидуальный предприниматель Лунегов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 иск удовлетворен. Признав павильон самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Ивановича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного строения площадью 18,8 кв. м., с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 метров на северо-запад от пересечения улицы Первомайская и улицы Лермонтова. В случае если индивидуальный предприниматель Кириленко Александр Иванович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, потребительский кооператив "Новокубанское райпо" и индивидуальный предприниматель Юхов Олег Евгеньевич вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Ивановича. В оставшейся части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано следующим. Суд указал, что согласно экспертному заключению спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Сохранение указанного спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом требований пожарной безопасности. Выводы эксперта также подтверждены дополнительной экспертизой, согласно выводам которой расположение торгового павильона не соответствует требованиям пожарной безопасности: в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов (статья 69 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2014), в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка) (п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 8.6 СП 1.13130.2013).

Индивидуальный предприниматель Кириленко Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не дал оценки доводам ответчика. Суд не привел обоснование вывода о самовольном строительстве. Из резолютивной части решения не видно, требования каких истцов удовлетворены. Ссылка на необоснованную выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию неактуальна, поскольку спорный объект уже выстроен, и право на него зарегистрировано. Истцы не уполномочены выступать в защиту публичных интересов, надлежащими истцами являются прокуроры, а также контролирующие и надзирающие органы, в первую очередь, строительные организации. Новокубанское райпо и Башарина С.Н. не являются надлежащими истцами, поскольку принадлежащие им земельные участки к земельному участку, на котором возведен спорный торговый павильон, не примыкают. Не учтены рецензии, представленные ответчиком в отношении судебных экспертиз. Экспертом Хохловым А.Э. не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401010:2406 был сформирован ранее, чем земельные участки с кадастровым номером 23:21:0401010:5587 и с кадастровым номером 23:21:0401010:3790. На территории торгового центра имеется возможность обустройства и технической эксплуатации пожарных проездов с учетом возведения спорного торгового павильона. Отсутствует информация о том, что пожарный проезд был организован законно, а не хозяйственным способом. Капитальный объект, принадлежащий Башариной С.Н., с 2013 года претерпел изменения. Эксперт в повторной экспертизе не учитывал реальные параметры объектов, принадлежащих истцам и ответчику. Делая вывод о перекрытии дорожного полотна, эксперт не указал, сколько въездов для пожарной техники на рынок нормативно необходимо. Не установлена существенность и неустранимость допущенных нарушений. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе судебных экспертиз эксперты руководствовались, в том числе, утратившими законную силу нормативными актами. Выводы экспертов о перекрытии пожарных проездов не обоснованы. Не определена огнестойкость объекта, принадлежащего Башариной С.Н. Не обосновано, что пожарный гидрант необходим для пожаротушения на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района просит суд об удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в целях получения разрешения на строительство А.И. Кириленко представил полный пакет документов, в связи с чем оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство не имелось. Возведенный объект не входит в перечень объектов, в отношении которых должна быть осуществлена противопожарная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения. Указывают, что являются собственниками и владельцами смежных с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0401010:2406 земельных участков. Проектная документация Кириленко А.И. не содержала обоснования противопожарных разрывов. Торговый павильон создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому правомерно признан самовольной постройкой.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд отклонил ходатайство ИП Кириленко А.И. о проведении повторной экспертизы, поскольку доводы о ее необходимости основаны на несогласии с выводами двух судебных экспертиз и мотивированы выводами рецензий на экспертизы, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Новокубанский район и Кириленко Александром Ивановичем 15.11.2012 заключен договор аренды N 2100005467 земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, с кадастровым номером 23:21:0401010:2406.

05.07.2013 Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района выдала Кириленко А.И. разрешение на строительство N RU23522105 - 139 торгового павильона по указанному адресу.

Новокубанское райпо направляло возражения в орган местного самоуправления, которые были отклонены.

29.07.2014 в связи с истечением срока ранее выданного разрешения на строительство предпринимателю Кириленко А.И. выдано разрешение на строительство N RU23522105 - 152 недостроенного торгового павильона по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения улицы первомайской и улицы Лермонтова.

07.11.2014 Администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в отношении указанного павильона выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23522105-38.

На дату обращения истцов в арбитражный суд ИП Кириленко Александр Иванович является собственником торгового павильона, площадью 18.8 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 метров на северо-запад от пересечения улицы Первомайская и улицы Лермонтова (дата регистрации права 18.11.2014 N 23-23-09/2011/2014-760).

Истцы указывают, что торговый павильон вплотную примыкает справа, к нежилому зданию общей площадью 247.1 кв.м., расположенному на земельном участке, по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская 191, принадлежащему Башариной Светлане Николаевне, а также слева, к нежилому зданию, общей площадью 63.7 кв.м., расположенному на земельном участке, по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187/2, принадлежащему Юхову Олегу Евгеньевичу. Кроме этого позади спорного объекта расположены здания и сооружения оптово-розничного торгового комплекса, расположенные на смежном земельном участке, по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187, принадлежащие Новокубанскому районному потребительскому обществу.

Истцы полагают свои права нарушенными спорным объектом недвижимости тем, что при строительстве не соблюдены нормы о пожарных разрывах, указанный торговый павильон перекрывает пожарный вход в торговый комплекс предприятия, подход к пожарному гидранту, согласованный с ОРПН по Новокубанскому району.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на дату строительства объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Суд установил, что торговый павильон возведен с существенным нарушением пожарного законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", эксперту Хохлову Александру Эугеньевичу.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2017 N 166-03/2017 спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Сохранение указанного спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом требований пожарной безопасности.

Доводы ИП Кириленко А.И., основанные на письме Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 10.12.2014 N 23-789-9-34, согласно которому управление указывает, что спорный торговый павильон не препятствует пожарной технике для забора воды из наружных противопожарных источников, суд отклонил как немотивированное.

Также суд отклонил рецензию-заключение на экспертное заключение от 20.11.2017 N 166-03/2017, согласно которой ИП Сидоровым С.В. сделан вывод о том, что противопожарные расстояния между объектом и другими существующими строениями, расположенными на соседних смежных участках, регламентируются СП 4.13130.2013, являющимся документов добровольного применения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности".

Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемнопланировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Закона N 384-ФЗ, названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Заключение НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 18.12.2017 N 116/16.1 о соблюдении требований противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта противоречит выводам эксперта и сделано без учета действующего правового регулирования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службе испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю, эксперту Федоренко Максиму Витальевичу.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 N 77 расположение кирпичного торгового павильона "Электротовары", площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м. на северо-запад от пересечения улицы Первомайской и улицы Лермонтова, не соответствует требованиям пожарной безопасности: в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов (статья 69 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2014), в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка) (п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01- 89*, п. 8.6 СП 1.13130.2013). При фактическом состоянии объекта и наличии нарушений требований пожарной безопасности может создаться угроза жизни или здоровью людей, находящихся на территории рынка и в здании магазина.

Таким образом, материалами дела, а также выводами двух экспертных исследований подтверждено нарушение противопожарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы существенности нарушений норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, не могут ставиться на разрешение эксперта, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Апелляционный суд отмечает, что нарушения в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов и в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка) не являются устранимыми, могут быть устранены только действиями истцов (в части оборудования иных проездов), а потому правомерно отнесены судом к существенным. Наличие угрозы жизни или здоровью граждан непосредственно вытекает из допущенных нарушений.

Предприниматель Кириленко А.И. указывает, что истцы защищают публичный интерес, не будучи уполномоченными на то лицами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при строительстве торгового павильона нарушены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, перекрыт пожарный проезд на территорию торгового комплекса (рынка).

Наличие угрозы жизни и здоровью людей свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов - собственников примыкающих объектов недвижимости, а также лица, к объектам которого перекрыт пожарный въезд.

Реализация объекта Башариной С.Н. иному лицу не исключает удовлетворение ее иска ввиду установленных судом обстоятельств нарушения противопожарных расстояний. Отказ от иска Башарина С.Н. не заявляла, о процессуальной замене также не ходатайствовала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал ответчика к сносу объекта, не объявленного самовольной постройкой в резолютивной части, не соответствуют действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-20638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов