Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-1937/19 по делу N А32-20638/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А32-20638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: потребительского кооператива "Новокубанское райпо" (ИНН 2372001537, ОГРН 1122372000046) - Морозова И.А. (доверенность от 25.11.2018), индивидуального предпринимателя Юхова Олега Евгеньевича (ИНН 230203019996, ОГРНИП 311230201900012) - Морозова И.А. (доверенность от 20.10.2018), индивидуального предпринимателя Башариной Светланы Николаевны (ИНН 234303696163, ОГРНИП 305234302700124) - Морозова И.А. (доверенность от 27.10.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Ивановича (ИНН 234311139455, ОГРНИП 312237207500010) - Вишнякова Е.Н. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие третьих лиц: администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-20638/2017, установил следующее.

Потребительский кооператив "Новокубанское райпо" (далее - кооператив), индивидуальный предприниматель Юхов О.Е. (далее - Юхов О.Е.) и индивидуальный предприниматель Башарина С.Н. (далее - Башарина С.В.) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко А.И. (далее - Кириленко А.И.) о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения ул. Первомайская и ул. Лермонтова (далее - спорный объект) и сносе спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее - администрация) и индивидуальный предприниматель Лунегов А.Ю.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, ходатайство Кириленко А.И. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено. Суд обязал Кириленко А.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта.

В случае если Кириленко А.И. не исполнит решение в течение установленного срока, кооператив и Юхов О.Е. вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет Кириленко А.И. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириленко А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, кооператив и Башарина С.В. являются ненадлежащими истцами по данному иску, к участию в деле не привлечен собственник смежного земельного участка. Спорный объект не перекрывает пожарный проезд на территорию торгового комплекса (рынка), заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, выводы эксперта являются недостоверными. Суды необоснованно отказали заявителю в назначении повторной судебной экспертизы. Вина Кириленко А.И. в нарушении противопожарных норм и правил отсутствует, поскольку ответчиком соблюдены все административные процедуры. Суды не рассмотрели вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта. Выводы судов основаны не неполной оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, Юхов О.Е. и Башарина С.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и Кириленко А.И. (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2012 N 2100005467 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:21:0401010:2406, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения ул. Первомайской и ул. Лермонтова.

5 июля 2013 года администрация выдала Кириленко А.И. разрешение N RU23522105-139 на строительство торгового павильона по указанному адресу.

По истечению срока ранее выданного разрешения на строительство Кириленко А.И. выдано разрешение от 09.07.2014 N RU23522105-152 на строительство недостроенного торгового павильона по адресу: г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения ул. Первомайской и ул. Лермонтова.

7 ноября 2014 года администрацией выдано разрешение N 23522105-38 на ввод в эксплуатацию данного павильона.

Право собственности Кириленко А.И. на спорный объект зарегистрировано 18.11.2014 за государственным регистрационным номером 23-23-09/2011/2014-760.

Полагая, что при строительстве спорного объекта не соблюдены нормы о пожарных разрывах, торговый павильон перекрывает пожарный вход в торговый комплекс кооператива и подход к пожарному гидранту, кооператив, Юхов О.Е. и Башарина С.В. обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначены основная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключениям экспертов от 20.11.2017 N 166-03/2017 и от 10.05.2018 N 77 спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом требований пожарной безопасности. Расположение спорного объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности: в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2014), в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка) (пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 8.6 СП 1.13130.2013). При фактическом состоянии спорного объекта и наличии нарушений требований пожарной безопасности может создаться угроза жизни или здоровью людей, находящихся на территории рынка и в здании магазина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки доводу жалобы, судебные инстанции исследовали вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта. Суды указали, что нарушения в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов и в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка) не являются устранимыми, могут быть устранены только действиями истцов (в части оборудования иных проездов), поэтому правомерно отнесены судами к существенным. Наличие угрозы жизни или здоровью граждан сохранением спорного объекта непосредственно вытекает из допущенных нарушений при его строительстве.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Кириленко А.И. на не привлечение к участию в деле собственника смежного земельного участка подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с этим из содержания пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Как видно из материалов дела, доказательства того, что оспариваемые судебные акты нарушают права собственника смежного участка, отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении собственника соседнего земельного участка к участию в деле. Оснований для обязательного привлечения собственника соседнего земельного участка к участию в деле по инициативе суда в данном случае не имелось. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, собственника смежного участка.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Суды не установили оснований для признания заключений экспертов от 20.11.2017 N 166-03/2017 и от 10.05.2018 N 77 сомнительными или противоречивыми. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключений от 20.11.2017 N 166-03/2017 и от 10.05.2018 N 77 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12). Кроме того, суды установили, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали их достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А32-20638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина