Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 20АП-7265/18

г. Тула

11 января 2019 г.

Дело N А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Дяченко Викторию Леонидовну штрафа по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Брянской области, г.Унеча Брянской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Тембр", г.Унеча Брянской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением суда от 03.11.2017 Краснюк Наталью Александровну отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр", конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Рожкова Юлия Владимировна.

Определением от 12.03.2018 Рожкова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр".

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Тембр" Дяченко В.Л.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 с Дяченко Виктории Леонидовны взыскан судебный штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дяченко Виктория Леонидовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование своих требований пояснила, что в связи с отсутствием явки в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018 конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя, тем самым конкурсный управляющий не возражал против рассмотрения по существу заявления ОАО "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр" от 03.07.2017 и имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр" от 18.08.2017. Обращает внимание на то, что в системе kad.arbitr отсутствуют судебные акты, датированные 13.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, содержащие требования о предоставлении конкурсным управляющим пакета документов в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Резистор".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дяченко В.Л. просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-11326/2008 о банкротстве ООО "Тембр" несостоятельным (банкротом), а также ряд обособленных споров, рассматриваемых в рамках указанного дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Резистор" (далее - ОАО "Резистор") об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр" от 03.07.2017 и имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр" от 18.08.2017.

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ОАО "Резистор" ООО "Тембр" многократно откладывалось.

Определением суда от 23.08.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр" объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30 августа 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий Дяченко Виктория Леонидовна в судебное заседание 30.08.2018 не явилась, своего представителя не направила.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

При этом каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание данное ходатайство не содержит.

В этой связи судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр" было вновь отложено.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны штрафа за неисполнение требований суда.

Суд признал явку конкурсного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 20.09.2018 не явился, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 25.09.2018 Конкурсному управляющему было предложено представить пояснения в обоснование причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание 25.09.2018 конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018 не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неоднократная неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, явилось препятствием для своевременного рассмотрения заявления ООО "Резистор" и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, в связи с чем, соответствующее поведение арбитражного управляющего расценивается судом как неуважение к суду.

Материалы дела содержат факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении конкурсным управляющим должника Дяченко В.Л. определений суда по представлению необходимых доказательств, а также факты ее неявки, в нарушение указаний суда, в судебные заседания, назначенные на 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018.

Так, суд первой инстанции требовал от конкурсного управляющего ООО "Тембр" представить документы, подтверждающие право собственности ООО "Тембр" в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения о инвентаризации проведенной непосредственно конкурсным управляющим Дяченко В.Л., как лицом заявившим возражения, состав комиссии проводимой инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема передачи имущества подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и Дяченко В.Л.), сведения о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности(охране), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи(конкурсной массы) со ссылкой на конкретное объекты имущества (пообьектно) и обязывал обеспечить явку в судебное заседание конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018 не явился, своего представителя не направил, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представил.

Каких-либо доводов, свидетельствовавших о том, что причины непредставления конкурсным управляющим запрашиваемых судом документов, являются уважительными, материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением в полном объеме документов, суд первой инстанции признал необходимым личное присутствие конкурсного управляющего.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требование суда о предоставлении документов и сведений конкурсным управляющим не было исполнено, равно как и не исполнена обязанность явиться в судебное заседание.

Такое поведение арбитражного управляющего была обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям и проявление неуважения к суду, что влечет наложение штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований суда области, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин непредставления истребуемых документов и неявки конкурсного управляющего Дяченко В.Л. в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области 26.09.2018 не представлено, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к конкурсному управляющему Дяченко В.Л. меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 2000 руб.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему Дяченко В.Л. мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса и увеличению срока процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что в системе kad.arbitr отсутствуют судебные акты, датированные 13.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, содержащие требования о предоставлении конкурсным управляющим пакета документов в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Резистор", подлежит отклонению, поскольку указанные даты актов являются опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На странице 4 обжалуемого определения судом области указано, что в заседания 30.08.2018, 20.09.2018 конкурсным управляющим не была обеспечена явка. При этом определением от 23.08.2018, 30.08.2018 суд первой инстанции признавал явку конкурсного управляющего обязательной. Кроме того, определением суда от 30.08.2018 суд обязывал конкурсного управляющего ООО "Тембр" представить документы, подтверждающие право собственности ООО "Тембр" в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения о инвентаризации проведенной непосредственно конкурсным управляющим Дяченко В.Л., как лицом заявившим возражения, состав комиссии проводимой инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема передачи имущества подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и Дяченко В.Л.), сведения о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности(охране), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи(конкурсной массы) со ссылкой на конкретное объекты имущества (пообьектно).

Вместе в тем, данные определения суда исполнены не были, в связи с чем, такое поведение конкурсного управляющего правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям и проявление неуважения к суду, что повлекло наложение штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-11326/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 по делу N А09-11326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова