Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-792/17

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А50-13856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Росстройкомплект": Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 24.10.2018;

от конкурсного управляющего Мажова А.Б.: Паньков А.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

ООО "Росстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Подряд" Мажова Андрея Борисовича о признании недействительными сделками платежи от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2016 на сумму 495 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 329 000 руб., произведенные ООО "Подряд" в пользу ООО "Росстройкомплект".

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела N А50-13856/2016

о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 заявление ЗАО "Промкомплект" о признании ООО "Подряд" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление ЗАО "Промкомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "Подряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 ООО "Подряд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

Мажов Андрей Борисович.

02.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Подряд" Мажовым А.Б. в арбитражный суд подано заявление ООО "Росстройкомплект" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника - банковских операций по счету ООО "Подряд" N 40702810976000052634 в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в пользу ООО "Росстройкомплект" по переводу денежных средств с назначением платежа "оплата договора субподряда N 1/11 от 24.11.2015 в общей сумме 1 324 000 руб., перечисленной со счета должника по следующим платежным поручениям N 6 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 8 от 09.08.2016 на сумму 495 000 руб., N 10 от 15.08.2016 на сумму 329 000 руб., и возврате указанной суммы в конкурсную массу должника на основании статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 явление принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Подряд" Мажова Андрея Борисовича удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2016 на сумму 495 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 329 000 руб., произведенные ООО "Подряд" в пользу ООО "Росстройкомплект". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Росстройкомплект" в пользу ООО "Подряд" денежных средств в сумме 1 324 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Подряд" перед ООО "Росстройкомплект" в сумме 1 324 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Росстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрении дела апелляционным судом, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и копии письма ООО "Росстройкомплект" N 77 от 11.05.2018 - ответа на претензию конкурсного управляющего ООО "Подряд".

Представитель ООО "Росстройкомплект" не возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Росстройкомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагает также, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.12.2015 по 08.06.2016 ООО "Росстройкомплект" в пользу ООО "Подряд" выполнены работы на общую сумму 1 287 554,36 руб. по актам N 8 от 11.05.2016, N 9 от 03.06.2016, N 10 от 08.06.2016.

В период с 04 по 15 августа 2016 года ООО "Подряд" произвело в пользу ООО "Росстройкомплект" оплату на общую сумму 1 324 000 руб. по платежным поручениям N 6 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 8 от 09.08.2016 на сумму 495 000 руб., N 10 от 15.08.2016 на сумму 329 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания для признания данных сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств ответчику привело к тому, что ООО "Росстройкомплект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент проведения оспариваемых действий у должника имелись возникшие ранее непогашенные требования перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 названного Закона.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Подряд" банкротом датировано 20.06.2016, процедура наблюдения введена определением суда 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016), оспариваемое платежи совершены в период с 04 по 15 августа 2016 года.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок и действий у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В реестр требований кредиторов ООО "Подряд" включены требования 20 кредиторов, одно требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате перечисления должником после принятия к производству заявления о признании его банкротом денежных средств в общей сумме 1 324 000 руб. ООО "Росстройкомплект" получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статья. 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Росстройкомплект" возвратить в конкурсную массу ООО "Подряд" 1 324 000 руб. и восстановил право требования в размере 1 324 000 руб.

Довод ООО "Росстройкомплект" о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением статьей 121 - 123 АПК РФ, при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании частей 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанности по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Пермского края принял к производству заявление конкурсного управляющего Мажова А.Б о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В суде первой инстанции дело разрешено в порядке статей 123, 156, 223 АПК РФ в отсутствие ответчика, участвующего в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом ООО "Росстройкомплект" извещался о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства посредством направления определения по его адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 617815, Пермский край, Чернушинский район, с. Брол, ул. Центральная, 38, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель почтового отделения дважды выходил по адресу доставки корреспонденции, о чем имеются отметки на конверте, однако за корреспонденцией ООО "Росстройкомплект" не явился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Изложенное свидетельствует об уклонении ООО "Росстройкомплект" от получения почтовой корреспонденции. При этом апелляционная жалоба содержит тот же юридический адрес, что содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Подряд" и обособленного спора с ответчиком, что подтверждается ответом ООО "Росстройкомплект" на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО "Подряд", направленного ответчиком в адрес конкурсного управляющего Мажова А.Б. исх. N 77 от 11.05.2018 (л.д.61) и приложенного должником к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято, так как в арбитражном суде первой инстанции об указанном ответчиком не заявлялось (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление представителя ООО "Росстройкомплект" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого определения такого заявления не делалось (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2018 года по делу N А50-13856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко